Audiohobby.pl

3-way Seas 27tbfc/g L18rnx/p L22rn4x/p - L26rfx/p

mordensiur

  • 934 / 6023
  • Ekspert
20-06-2008, 19:18
 Cytując Troels Gravesena :" (...)because they still have to handle the 100-300 Hz region where so much energy is localised." Skoro tak jest, i woofer bierze na siebie duża część niskich rejestrów to będzie to bardzo energetyczny zestaw :).
Mam pytanie o zastosowanie w tym zestawie MB dla L18, czy jest to konieczność podyktowana jakimś zyskiem, czy możliwością wykorzystania resztek mojego zestawu? Do tej pory mówiłeś o closed, co rozumiem przekłada się na dobry impuls. Jeżeli będę robił ten zestaw, to L22 będzie musiał pracować w BR, bo SP26R kosztuje pewnie tyle co L22 - w takiej sytuacji pewnie lepiej byłoby dać 2x L22 na stronę.

Skoro 2,5 way będzie wymagało  wariacji na podziale mid-high, to będzie można pokusić się o pochyloną i łamaną ściankę - takie rozwiązanie nie będzie dla mnie kłopotem.
Mam jeszcze pytanie, czy z Twoich symulacji można odczytać przebieg impedancji?  Wcześniej straszono mnie, że taki zestaw będzie miał z tym problemy i jestem ciekaw ile w tym racji.

mordensiur

  • 934 / 6023
  • Ekspert
20-06-2008, 19:20

Tak się rozpisałem, że w trakcie napisałeś kolejny post:) I dzięki, że wziąłeś pod uwagę mój "sentyment" do cewek 5mH:)

misiomor

  • 2094 / 6107
  • Ekspert
20-06-2008, 19:32
Po pierwsze - to jest na razie tylko symulacja basu 2.5 way na takim zestawieniu (szczęśliwym trafem wyniki są dobre dla 5mH cewki). Do tego trzeba by określić sposób wykonania obudowy - z pochyleniem ścianki przedniej czy nie, to ma znaczenie dla podziału srednie - wysokie który trzeba by zrobić praktycznie od zera. Kolejna sprawa - filtr notch dla L22 - tym też trzeba by się zająć. Tak więc do full-wypas projektu jeszcze daleka droga.

Co do membrany biernej dla L18RNX/P - spróbuj dostroić 10dm3 do 33Hz rurką. Powodzenia życzę. Closed - to raczej dobre do 3-way, w 2.5way próbujemy jednak pewną część basu dostać z nisko-średniotonowca a przy okazji odciążyć go od wychyleń.

L22 - w 40dm3 strojenie rurką do 33Hz bardzo trudne nie jest, Polink ma w ofercie zestaw 7cm z profilowanym wlotem i wylotem - może się nada. Można też wziąć coś o Sd w okolicach 300 - 350cm2 od STX-a - jak dla mnie GDN-27-150-8-SS mógłby tutaj pasować.

misiomor

  • 2094 / 6107
  • Ekspert
20-06-2008, 22:18
>> mordensiur, 2008-06-20 19:18

Byłbym zapomniał - w kwestii impedancji nie dzieje się nic niepokojącego, minimum jest na poziomie 3.7ohm (dość nisko ale można się było tego spodziewać w 2.5way), co ciekawe zmienność się zmniejszyła, dolne maximum rezonansowe ma tylko 12.5ohm a górne jeszcze mniej bo 10.5ohm. Dzieje się tak dlatego że strojenia są dość różne - alfa=Vas/Vb jest większe dla midwoofera, do tego L18 jest strojony poniżej Fs, a L22 - powyżej. Tak więc pomimo tego samego Fb mamy peaki rezonansowe przy nieco różnych częstotliwościach i dlatego łączny przebieg impedancji jest bardziej płaski.

mordensiur

  • 934 / 6023
  • Ekspert
21-06-2008, 21:53
"Co daje pochyła ścianka to już chyba pisałem, ale mogę podsumować:

- możliwość użycia wyższych rzędów filtrów elektrycznych przy tym samym rzędzie akustycznym a więc lepiej odfiltrowane śmieci woofera (szczota break-ups)

- mniej tychże śmieci na drodze akustycznej, a więc również mniejsze przejawianie się ich jako harmoniczne.

- możliwość zastosowania niższego podziału (skoro filtrujemy gwizdek wyższym rzędem) - dalsze zmniejszenie wpływu break-ups na zniekształcenia, lepsze własności poza główną osią odsłuchu

To wszystko bez poświęcania przebiegu fazy akustycznej kolumny jako całości, nadal jest akustyczny 4-ty rząd z dobrą zgodnością fazową a nie 6-ty jak choćby w Response 2.5 (pomimo tych samych rzędów filtrów elektrycznych)

Jest oczywiście dodatkowy bonus w postaci możliwości zmniejszenia zniekształceń fazowych kolumny a więc użycia zwrotnicy akustycznie 2nd order której symulację również opracowałem.

Problemem mogłaby być utrata najwyższej oktawy przez gwizdek, ale zapobiegamy temu poprzez cewkę w L-padzie kompensującą ten efekt."

Chciałem przypomnieć Twój wpis z wątku o pochyłej ściance. Rozumiem, że jeśli zrobimy załamanie pozostawiając tweeter bez pochylenia to nie trzeba stosować tego dodatkowego elementu w torze wysokotonowym.
Skoro trzeba zrobić wszystko od początku to warto zastosować te wszystkie triki o których się na forum pisało. Mianowicie pochyła ścianka i niski podział 27tbfc/g. Może niekoniecznie 1,5 kHz, ale jeżeli będzie to możliwe to poza wytrzymałością przyniesie same plusy.

A czy mógłbyś może nakreślić jakie zagrożenia i korzyści niesie ze sobą podział przy wyższej efektywności? Bo prócz niej samej :) wpłynie to jakoś na kontrolę  break-up\'u?

misiomor

  • 2094 / 6107
  • Ekspert
21-06-2008, 23:13
Łamana ścianka - trochę IMHO przekombinowane rozwiązanie, jedna mała cewka za 3PLN to nie jest jakieś wielkie halo.

Podział przy wyższej efektywności - robimy go trochę jakbyśmy konstruowali kolumnę 2-way będąc całkowicie nieświadomi istnienia baffle step, dysponując charakterystyką SPL z odgrody nieskończonej.

Kontrola break-up - tak samo jak w klasycznej zwrotnicy, tutaj istotnych różnic nie ma. Mogą pojawić się trochę inne interakcje cewki (cewek) filtru właściwego (mniejszych niż w typowym 2-way) z równoległą do głośnika pułapką LC - ale jest to taki sam problem odpowiedniego ukształtowania charakterystyki filtru jak w normalnej zwrotnicy. Oczywiście zawsze jest ryzyko że coś nie wyjdzie - podobnie jak w normalnym 2-way.

Zagrożenia - jedynym jest IMHO większe obciążenie tweetera. Duże pomieszczenie, kolumna o dużym potencjale sekcji basowej a więc odkręcamy gałę. W 2-way midwoofer zacząłby charczeć i zniekształcać więc odruchowo zmniejszylibyśmy głosność a tak - dajemy na kolumnę dużą moc i ryzykujemy spalenie gwizdka. Takie numery się niestety zdarzają - kity naprawcze do tweeterów jak najbardziej są w ofercie dystrybutorów głosników. Z moich obserwacji - do takich sytuacji dochodzi głównie na dżamprezach.

mordensiur

  • 934 / 6023
  • Ekspert
21-06-2008, 23:37
Tu już nie chodzi nawet o koszt, tylko o kolejny element w torze, ale może trochę za bardzo zapędziłem się w audiofilsko-minimalistyczne dywagacje i chyba niepotrzebnie.

PS. Ale Rosja holendrów pogoniła...

mordensiur

  • 934 / 6023
  • Ekspert
22-06-2008, 00:19
misiomor, tak pomyślałem, że jeżeli walka o efektywność miałaby jakoś bardzo obciążyć tweeter to chyba nie ma co tak jej śrubować. Pisałeś o 87dB a jeśli zejdziemy trochę niżej to nie powinno być to chyba poważną niedogodnością. Ostateczny efekt i tak zawsze jest kompromisem, ale "wektorowo" wychodzi się najlepiej:)
Dorwałem lspcad\'a i może uda mi się coś sklecić, ale póki co egz. z hodowli rybek:(

misiomor

  • 2094 / 6107
  • Ekspert
22-06-2008, 09:39
Efektywności za bardzo obniżyć się nie da - bo przy 100Hz mamy 94dB na IB, co po odjęciu BS daje nam 88dB. Chyba że chcesz wyeksponowany bas - co ciekawe taki manewr będzie trochę chronił gwizdek, bo wyeksponowany bas pozwoli słuchać ciszej przy subiektywnej równowadze tonalnej zachowanej względem kolumny o płaskim SPL grającej głośniej. Fizjologia słyszenia - krzywe Fletchera - Munsona. W przypadku przesteru wzmaka - ochrona będzie też nieco lepsza, bo L-pad będzie bardziej ciął efektywność a więc przejmował moc wzmacniacza. Oczywiście takie manewry to odejście od równowagi tonalnej - żeby była jak u Zapha, gwizdek powinien miec 87 - 88dB.

Tak czy siak przy normalnym słuchaniu nawet w wariancie 87 - 88dB nie powinno stać się nic złego. Oczywiście impreza, atak głupawki czy chęć popisania się, i mamy przester wzmaka. Albo ktoś przyniesie jakieś dzikie nagranie z wysoką mocą przy np. 3k i puści przy potencjometrze hojnie odkręconym.

Z całym projektem bym sie nie spieszył - najpierw rozważyłbym wszystkie za i przeciw, ustaliłbym wstępną koncepcję a dopiero potem robiłbym ew. inwestycje.

PS. Co chcesz robić tym LspCAD\'em?

mordensiur

  • 934 / 6023
  • Ekspert
22-06-2008, 10:38
Jest to program do projektowania zwrotnic - chciałem się trochę zapoznać z działaniem filtrów, żeby to jakoś zwizualizować. Mam nadzieje, że jest to możliwe, bo to demko ściągałem o 3 nad ranem   i od tamtej pory nie ruszałem.

Nie jestem fanem głośnego łupanie, na wszystkich imprezach sam obsługuję sprzęt - a i tak muzyka leci z kompa więc można trochę pokorygować EQ.

Mam też pomysł na wzmacniacz 4 kanałowy z filtrami jak w subach, ale to też tylko teoria.

misiomor

  • 2094 / 6107
  • Ekspert
22-06-2008, 15:36
Małe podsumowanie - dostaliśmy basowy system 2.75-way z kompensacją baffle step. Przy wysterowaniu 2.83V RMS ma on na IB 94dB max. (przy 90Hz) SPL i max. wychylenia mambran na poziomie 1.1mm. Zejście - f3=45Hz, f6=35Hz, wytrzymałość cieplna cewek jest na poziomie 200W @ 4ohm a więc 28.3V RMS co odpowiada maksymalnemu SPL limitowanemu termiką ok. 114dB.

Teraz porównujemy go z maksymalnie podobnym parametrycznie systemem 3-way. Bierzemy CA26RFX i puszczamy go w 50dm3 (łączna objętość użyta w projekcie) strojonych również do 33Hz. SPL maksymalne dla 2.83V jest na poziomie 91.75dB (przy 80Hz) a można liczyć że cewka filtru lowpass podwyższy to do ok. 93dB (kolumna będzie miała 87dB przy pełnej BSC), wychylenie maksymalne membrany jest za to równe tylko 0.77mm (a woofer ma Xmax=7mm wobec 6mm dla obu głośników w systemie 2.75way). f3 wychodzi (z cewką) 55Hz, f6=42Hz. Ponieważ moc RMS CA26RFX jest 100W @ 8ohm (mimo większej średnicy cewki papierowa membrana nie pomaga w odprowadzaniu ciepła tak jak aluminiowa) dostajemy max. SPL limitowany termiką na poziomie 113dB.

Podsumowując:

- SPL limitowane termiką - w basach minimalnie (1dB) wygrywa 2.75way ale kosztem 2-krotnie zwiększonego obciążenia wzmaka (4ohm wobec 8ohm dla 3-way). Uwzględniając to że woofer 3-way jest filtrowany od góry a midwoofer 2.75-way - nie, można ogłosić remis albo nawet lekką przewagę 3-way.

- SPL limitowane wychyleniem - zdecydowane zwycięstwo 3-way (0.77mm vs 1mm uwzględniając 1dB wyższą efektywność napięciową 2.75way, przy większym Xmax woofera 3-way)

- zejście - wygrywa 2.75way (f3, f6 o jakieś 0.3 oktawy niższe)

- koszty - woofer do 3-way jest o 170PLN droższy, kompensacja rezonansu średniaka to też jakieś 250PLN, za to 2.75-way wymaga membrany biernej. SP18R - 190PLN, kombinując z STX-em jest to tylko 50PLN. Tak czy siak 3-way będzie droższe. Rezonatory dla wooferów będą bardzo podobne - w obu przypadkach profilowane rury 7cm lub 10cm albo membrany bierne 10 cali.

- łatwość budowy - zdecydowanie 2.75way (nie trzeba mierzyć rezonansu średniaka)

- jakość środka - średniak cięty od dołu (3-way) nie będzie modulował środka basem. Ostrzej cięty woofer (2nd zamiast 1st jak w 2.75-way) będzie dawał mniej drgań ścianek w zakresie środka (pod warunkiem modułowej obudowy). Przewaga 3-way.

- zniekształcenia fazowe (słyszalność wątpliwa) - 2.75-way jest lepsze jako że nie ma podziału akustycznie 2nd order na dole.