Audiohobby.pl
Audio => DIY => Wątek zaczęty przez: mordensiur w 05-06-2008, 13:29
-
Witam
Niedawno popełniłem konstrukcję:
http://diyaudio.pl/viewtopic.php?t=12314
Jestem bardzo zadowolony. Po wygrzaniu głośników, dostrojeniu MB i zapakowaniu wygłuszenia ( choć tu jeszcze będą zmiany) jest tak jak powinno i tak jak się spodziewałem.
Mam w planach przeprowadzkę, do większego mieszkania, gdzie nowy pokój z audio będzie miał ok 20m2. Stąd pomysł, aby zrobić nową konstrukcję, z mową obudową, ale opartą o to co kupiłem do tej pory.
Chciałem skonfrontować kilka rzeczy, żeby wiedzieć, czy gra jest warta świeczki.
Oto założenia:
- niższy podział średnie-wysokie ok.1,5kHz. Ostatnia konstrukcja na tym forum udowodniła, że spokojnie można się o to pokusić a dla L18 będzie to na pewno lepsze.
- niski podział niskie-średnie żeby break-up'y nie dzwoniły na basowcu i nie marnować potencjału L18
Chciałbym też uniknąć łamanej ścianki, żeby nie komplikować obudowy. Doceniam jednak projekt misiomora z AS i nie wykluczam podobnego rozwiązania jeśli będzie nieuniknione. Nie zdecydowałem się jeszcze co dać na dół. L22 nie wymaga wielkiej obudowy a w basie radzi sobie bardzo dobrze ( obudowa raczej BR ). L26 ma na pewno większy potencjał, ale nie wiem czy będzie konieczny - koszty też są wyższe.
Póki co to tylko plany, bo za jakiekolwiek działania mógłbym się wziąć dopiero po wakacjach. Jednak przez ten czas chciałbym mieć już gotową koncepcję.
Będę wdzięczny za owocne podejście do tematu.
-
Witam
Jak już zauważyłeś zbudowalem kolumny na 27TBFC/G ciętym na 1,5kHz i jestem z nich bardzo zadowolony ale u mnie grają z pojedynczą 18-tką. W układzie 3drożnym z dodatkowym, większym basowcem sytuacja dość znacząco się zmienia i cała konstrukcja ma większą wytrzymałośc mocową a co za tym idzie tweeter teoretycznie powinien wytrzymywać większe obciążenia. Piszę teoretycznie gdyż ze swojej strony mogę Ci powiedzieć, że moje monitory grają zdeydowanie głośniej niż potrzebuję i jeśli nie jesteś fanem wykręcania dużego basowca w 3drogach poza Xmax nie powinieneś się obawiać cięcia gwizdka na 1,5kHz. Swoją drogą na symulacjach Jay`a tak cięty TBFC/G wytrzymuje 200 wat ;)
http://www.geocities.com/woove99/Spkrbldg/jays_blog.htm
Sam niedawno myślałem nad 3drożną konstrukcją na Seasach ale bardziej chodziła mi po glowie magnezowa 18tka i 2x22cm na basie. Moim zdaniem L18RNX/P na środku i L22RNX/P na basie nie jest najlepszym pomysłem. Przy pojedyńczym L22RNX/P na basie spokojnie poradziłby sobie L15RLY/P na środku, nawet cięty na 200Hz. W dodatku L22RNX/P to bardziej midwoofer niż typowy woofer, spokojnie mozna go łączyć z kopółką Daytona na środku i w takiej konfiguracji powinien sprawdzić się sporo lepiej ze wzgledu na znakomite charakterystyki kierunkowe kopółki oraz możliwość zastosowania mniejszego, subtelniejszego gwizdka.
Rozumiem, że już posiadasz L18RNX/P i 27TBFC/G i chciałbyś je wykorzystać, więc mam jeszcze inną propozycję. Na basie L26RFX/P w obudowie zamkniętej 50l (ewentualnie podobnych rozmiarów obudowa z membraną bierną, chociaż już w OZ 10calowy woofer tej klasy wytwarza sporo basu z dobrym zejściem). Podział zrobiłbym na około 200-300 Hz, problemem będą spore wartości elementów. Poczytaj sobię wątek o SS Illuminator, tam wyskoczylem z pomysłem 3dróg z niskim podziałem i misiomor wszystko wytłumaczył a nawet podał orientacyjne wartości elementów zwrotki.
Poza L26RFX/P ciekawym głośnikiem na bas jest L22RN4X/P, jest to typowy woofer i potrzebuje znacznie mniejszej obudowy niż L22RNX/P dla uzyskania podobnego zejścia (w dodatku ma trochę większe Xmax i równiutką charakterystykę w zakresie niższego środka). Myślałem o 2 takich na stronę ale już 1 powinien zapewnić bardzo dobry bas w 20m2, w dodatku odciążony niskim podziałem dół/środek. Minusem jest niska skuteczność, chociaż mi osobiście 83db absolutnie nie przeszkadzają w aktualnie odsłuchiwanych monitorkach więc takie rzeczy mnie specjanie nie martwią ;)
-
Przepraszam, nie zauważyłem że od początku pisałeś o L22RN4X/P a nie L22RNX/P :D
-
Btw. ostatnio misiomor przekonal mine do dużych wooferów i bardzo mnie ciekawi L26RFX w OZ ;)
Drugim pomysłem, ktorego nie mogę wywalić z głowy to aluminiowy Revelator 22W/8857T00 (lub Seas 22RN4X/P, w zależności od budżetu) + Dayton RS52AN + Seas 22TAFG (lub jakiś neodymowy gwizdek z małą powierzchnią frontu dla zbliżenia centrów akustycznych).
Kolumna w formie masywnego monitora, podział dół środek około 600-800Hz. Nie wiem tylko czy jest sens pchać się w taki projekt na 14m2... Do dużego pokoju (ok.35m2), na który pewnie jeszcze trochę poczekam obecnie bez wachania wziąłbym 10 cali na bas. Przepraszam za off topic ale mam nadzieję, że zjawi się misomor i szepnie mi słówko na temat takiej konfiguracji, może wyrzucę ten projekt z glowy a może trochę pouczę się symulacji zwrotek ;)
-
>> mordensiur, 2008-06-05 13:29
Na początek posłuchałbym już zrobionej kolumny z pionową ścianką i zwrotką Zapha. Dopiero jak będzie nadmiernie agresywna przy dłuższym słuchaniu - rozważyłbym wykonanie pochyłej ścianki. BTW - niezły wybór membrany biernej (wysokie Vap, Sdp trochę większe niż Sd midwoofera), pod warunkiem rzecz jasna że zawieszenia nie osiądą pod obciążeniem.
Co do podziału niskie - średnie - albo dodałbym aktywne suby z podziałem np. 150Hz w podstawkach monitorków (przestrojonych na ob. zamkniętą) - wtedy niskoefektywne woofery z cewkami 39mm będą dobre, jeżeli jednak podział miałby być np. na 300Hz a więc powyżej baffle step, wtedy poszedłbym raczej w coś o większym potencjale efektywnościowo - mocowym, np. CA26RFX albo nawet Visaton TIW300.
-
3-way z kopułką na środku - L22RN4X/P może być ryzykowny jako że ma 4-warstwową cewkę o dużej indukcyjności i bałbym się harmonicznych jak również intermodulacji na wyższym środku. Poza tym - taka konstrukcja byłaby IMHO marnowaniem potencjału mocowego kopułki limitowanego termiką - jako że jej małe możliwości wychyleniowe i tak wymuszają wysoki podział.
Z kolei Scan 22W8857 ma jakiś dziwny uskok SPL przy 500Hz - oni od niedawna robia metalowe membrany i chyba nie potrafią dopracować ich tłokowości tak jak Seas.
Tak czy siak RS52AN-8 pasuje mi najbardziej do L26RFX/P w obudowie zamkniętej z dużą ilością wzmocnień - może nawet w formie kratownicy.
-
Dzieki misomor :) To zabieram się za projektowanie 3dróg na L26RFX/P, RS52AN-8 i ... No właśnie jeszcze nie wiem co na górę. Illuminatory są niezłe ale sam 19mm gwizdek kosztuje więcej niż L26 i Dayton razem wzięte, więc taka opcja nie wchodzi w grę. W każdym razie zacznę od projektowania obudowy bo w tym temacie jak narazie najlepiej się czuję. Myslałem o obudowie w formie bardzo masywnego monitora, takie konstrukcje z reguły są sztywniejsze od podlogowych i mają mniej miejsca na powstawanie fal stojących góra/dół na niskich częstotliwościach, które trudo wytłumić. Dodatkowo zawsze można wyregulować wysokość odpowiednim standem. W każdym razie jak już rozwinę projekt zalożę stosowny wątek :)
Tutaj jest moja inspiracja do tego projektu:
Pozdrawiam
-
Zaph zastosował do RS52AN najpierw Aura NT1 a potem szmacianego Daytona za 5$. Ja tam zostałbym po bezpiecznej stronie i dałbym neodymowego Seasa 27TAFNC/D.
-
misiomor - dzięki za docenienie wyboru membrany. Nawet jeśli miałaby się po jakimś czasie rozlecieć, to dopiero przy 4 wymianie koszty równają się Mb z seasa :)
Gdzieś w planach mam bardziej referencyjny projekt o którym nawet sam się boję myśleć:), więc póki co chciałbym uzyskać jak najwięcej za jak najmniej $.
Stąd będę najbardziej obstawał, przy L22rn4x/p i pasywnym podziale. Jak znalazłbym kupca na obecne klocki to stosunkowo niewiele powiększając budżet możnaby zrobić:
http://www.troelsgravesen.dk/SEAS_5INCH.htm chodzi o magnezową 15-stkę i ww. L22 na dół co byłoby już mocną konstrukcją.
Jednak nie chciałbym się zbyt dużo bawić w handlowanie tylko opracować jak najlepszy projekt dla tego co mam. Harpii te przetworniki odpowiadały do konstrukcji za 12kzł. L18rnx/p to w sumie nienajgorszy alu-kandydat na średniaka do niskiego podziału ze swoim break-up\'em na 7kHz.
Dlatego mój typ to 3 way z pasywnym podziałem z L22rn4x/p na dole. O ile aktywnej wersji zwrotnicy nie będę chciał, ze względu na koszty, to wybór niskotonowca nie jest ostateczny.
Tu pewnie najistotniejsza będzie opinia misiomora - osobiście nie zaprojektowałem żadnej zwrotki i chcę się upewnić czy moje dywagacje nie są zbyt oderwane od rzeczywistości.
-
>> mordensiur, 2008-06-05 19:03
Pasywny podział L22RN4X/P - L18RNX/P będzie IMHO drogi w częściach - z powodów mocowych powinien być gdzieś w okolicach 150Hz a to oznacza kompensację rezonansu średniaka a więc około 500uF pojemności i konieczność pomiaru impedancji. Nawet wyższy podział (wskazany przy adaptacji monitorków Troelsa Gravesena) i tak skorzysta na kompensacji rezonansu.
-
Tak więc co mógłbyś zaproponować? Rozumiem, że zaproponowane przeze mnie rozwiązanie jest możliwe, ale będzie się wiązało z wysokim kosztem elementów i najprawdopodobniej problemami z impedancją.
Wybacz może głupie pytanie, ale czy mówiąc o wytrzymałości mocowej chodzi Ci o to, że przetwarzanie wyższych częstotliwości przez basowca wpłynie negatywnie na ten parametr?
A czy tak niski podział jest powodowany tym, żeby można było łatwiej filtrować jego break-up\'y? Spotkałem się z opinią, że filtry wysokiego rzędu wpływają na "rozjeżdżanie się basu", ale czy to prawda? Bo może można by zrobić trochę wyższy podział i mocniejsze nachylanie zbocza.
Mam nadzieję, że będzie jakieś racjonalne rozwiązanie.
-
Znalazłem kilka konstrukcji z L22rn4x/p:
Podział na 400 Hz
http://kotisivu.dnainternet.net/anukaa/KS-483/KS-483.html#Suodin
Podział na 127 Hz
http://audioweb.cz/vase-shelbynator1.htm
Podział na 350 Hz
http://www.rjbaudio.com/AlpheusMkII/alpheusmkii.html
Podział na 300 Hz
http://home.twcny.rr.com/cnydga/alpheus.html
Te 2 ostatnie szczególnie się mi spodobały bo mam 4 cewki 5mH...
-
>> mordensiur, 2008-06-06 00:07
Częstotliwość podziału nie jest tutaj krytyczna - tym niemniej 150Hz w układzie monitorek na subwooferze ma sporo zalet dla połączenia L18RNX/P z L22RN4X/P:
- woofer jako mniej efektywny będzie bardziej obciążony (średniaka trzeba będzie nieco atenuować co odciąży go termicznie) - dlatego przesuwając podział poniżej 200Hz dostajemy równiejsze nagrzewanie się cewek. To rzecz jasna nie jest jakieś krytyczne.
- niski podział oznacza mniejsze problemy z ew. przesunięciami centrów akustycznych. Pozwala on równiez na w miarę bezstresowe umieszczenie woofera na bocznej ściance i zrobienia kolumny tak szerokiej jak wymaga tego średniak co jest kuszące wobec względnie małych objętości wymaganych przez L22RN4X/P.
- L18RNX/P jako średniak i tak sie wyrobi wychyleniowo skoro nadaje się do 2-way jako midwoofer
- większa buda woofera nie będzie drgać w zakresie 200 - 600Hz gdzie MDF-owe skrzynki zwykle rezonują, bo zakres ten będzie odfiltrowany elektrycznie. Nad drganiami monitorka łatwiej zapanować z racji małej wielkości (zwłaszcza kiedy obudowa jest zamknięta - objętość czynna może być mniejsza)
Jeżeli jednak konstrukcja miałaby wyglądac klasycznie - TMW na szerokiej ściance z podziałem np. 300Hz (powyżej baffle step), wypadałoby żeby P_rms*n0 woofera było mniej więcej 4 razy większe niż L18RNX/P - a to oznaczałoby sporą maszynę w rodzaju TIW300. Albo coś małego w typie L12RCY/P do L22RN4X/P jak w Alpheus\'ach. Inna sprawa że L12 ma dość spore problemy z harmonicznymi od break-up (5th @ 1.8k) co czyni IMHO dość problematycznym używanie go jako średniaka w 3-way.
-
Tak szczerze mówiąc to obciazenia mocowe i termiczne nie sa dla mnie żadnym problem bo preferuje spokojne kameralne sluchanie. Do tej pory używam 20 watowej unitry i ta moc jest prawie wystarczająca jak dla mnie. Chcialbym tylko efektywnie rozciągnąć pasmo w doł. Mając na uwadze realizację bardziej referencyjnego projektu chcę nie pchać się teraz w koszty. Mam jak wczesniej pisalem 4 cewki 5mH ktore byly użyte do podziału 300Hz. Czy mogłbys zaproponować coś dla takiego i dla swojego rozwiązania?
-
A tak czysto teoretyzując czy bardzo złym rozwiązaniem byłoby zastosowanie takiego
http://www.rjbaudio.com/AlpheusMkII/Alpheus%20MkII%20blueprint.jpg filtra dla L22rn4x/p i zostawienie L18rnx/p bez niczego czyli 2,5 way.
Podobne rozwiązanie jak w http://www.harpia.pl/polski/marcusnew.html .
L18 będzie wtedy w obudowie closed, a dół uzupełniony L22. Cały czas mam na uwadze jak najlepsze wykorzystanie tego co mam jak najmniejszym kosztem.
Różnica w efektywności powinna być uzupełniona +3dB zyskiem z nałożenia się pasm w basie. Jak już pisałem, nie są dla mnie zbyt istotne obciążenia, bo nie jestem zwolennikiem katowania kolumn.
Problemem mogą być pewnie skoki impedancji.
Jeżeli się mylę to mnie poprawcie.
-
Przyznam że dość niepewnie czuję się w klimatach w rodzaju "jak zrobić dobrą kolumnę z użyciem cewki 5mH".
W kwestii 2.5 way - osobiście doradzałbym obudowy BR/PR strojone do podobnych częstotliwości, jednak żeby średniotonowiec pracował w małej budzie, skutecznie odciążającej go od wychyleń podczas gdy więkiszość basu byłaby dostarczana przez woofer 22cm cięty nisko.
Co do użycia L22RN4X/P jako dolne 0.5-way - z tego co się znam na medycynie, najlepszy powinien być filtr 1st order z kompensacją indukcyjnosci i pułapką na break-up. Ten sprzęt ma wysoką indukcyjność cewki drgającej która tak jakby kompensuje baffle step - efektywność zmierzona przy 500Hz leży jakieś 5dB poniżej krzywej teoretycznej. Elektryczny 2nd sprawi że akustycznie będzie 3rd względem midwoofera tak więc można wręcz dostać pracę głośników przeciwko sobie. Oczywiście filtr L18 musiałby byc zmodyfikowany w stronę zmniejszonej (może nawet do zera) kompensacji baffle step - chyba że celujesz w 6dB podbicie basów względem tego co jest - wtedy warto by przyciąć L22RN4X/P nisko, w okolicach 100 - 150Hz.
-
Ja na razie słucham na moich 2.5 drogi z L18RNX/P i Seasem DXT.
Przymierzam się do trójdrożnych albo czterodrożnych ale jedna rzecz mnie wkurza. Aby zrobić to przyzwoicie, to trzeba by robić kompensacje na rezonansie mechanicznym dla niskotonowego i niskoredniotonowego. Jak robimy zestaw 2 drożny z fg np 2kHz a podbicie od układu mechanicznego+akusytycznego w closed albo bass refleks jest w granicach kilkunastu Hz to nie ma problemu.
A tutaj niestety jest. Można wprawdzie kompensacji nie robić szczególnie dla niskotonowego ale pojawiają się podbicia i pogarsza się odpowiedź impulsowa. Przy tych cenach cewek, to zaczynam się poważnie zastanawiać nad zwrotnicą aktywną.
-
>> piotrsz, 2008-06-09 12:30
Kompensacja RLC rezonansu midwoofera kosztuje głównie w kondach a nie cewkach - np. dla Re=6ohm, Fc=80Hz, Qtc=0.6, Qec=0.8 i Qmc=2.4 (orientacyjnie - średnio wytłumiona ob. zamknięta 6dm3 dla Excela W18EX) wychodzi Lc=9.5mH, Cc=414uF oraz Rc=8ohm. Część tych 8ohm może stanowić uzwojenie cewki - a 10mH nawijane drutem 0.7mm (Rs=3.7ohm) to w Polinku ok. 30PLN. Za to kondy - elektrolity są niewskazane bo z czasem i używaniem głośnika zawieszenia zwiększą podatność a więc rezonans się minimalnie obniży, za to elektrolity podeschną i odstroją kompensację w górę.
-
misiomor
Nie chodziło mi o cewki w kompensacji bo te jak sam wiesz można nawijać drutem o stosunkowo małej średnicy i zaoszczędzić na kosztach.
Ale cewka filtra kosztuje niestety dla fg np w granicach 200 Hz.
-
>> piotrsz, 2008-06-09 14:11
Powyżej (2008-06-09 12:30) narzekałeś wyłącznie na konieczność kompensacji. A co do wartości tych cewek - Polink ma w ofercie rdzeniowe toroidalne o prądzie nasycenia na poziomie 19A, z rezystancjami rzędu 0.1ohm.
Podział aktywny zwłaszcza niskie - średnie nie jest zły - bas można obsłużyć czymś wolniejszym za to wysokoprądowym (może nawet w klasie D) natomiast w końcówce średniotonowej nie musimy przejmować się aż tak bardzo obciążalnością - co czasem kosztuje w szybkości. Tym niemniej prowadzenie masy w takim systemie aktywnym potrafi przyprawić o ból głowy...
-
misiomor
>Powyżej (2008-06-09 12:30) narzekałeś wyłącznie na konieczność kompensacji. A co do wartości tych cewek - Polink >ma w ofercie rdzeniowe toroidalne o prądzie nasycenia na poziomie 19A, z rezystancjami rzędu 0.1ohm.
Czy cewki na rdzeniu wprowadzają inne przesunięcie fazowe niż cewki powietrzne?
-
>> cadam, 2008-06-09 15:52
Jeszcze nie słyszałem o modelowaniu zwrotnicy innym dla cewek rdzeniowych niż dla powietrznych. Rdzeniowe będa wprowadzać zniekształcenia - duże w przypadku wejścia w nasycenie i najprawdopodobniej zaniedbywalne - pochodzące od histerezy rdzenia przy prądach poniżej I_sat.
-
Dziękuję misiomor za propozycję konkretnego rozwiązania.
Faktycznie widzę, że szukanie półśrodków przysparza więcej kłopotów niż korzyści. Czyli zostaje L22rn4x/p na pasywnym podziale najprawdopodobniej ok. 150Hz - taj jak zaproponował misiomor już wcześniej.
Mam jeszcze pytanie czy ww. operacje nie będę wymagały zmian filtrów na podziale mid-high i vive versa?
Zakładam, że dla L18rnx/p trzeba będzie też dać 6dm3 closed. Jak już pisałem, nie mam doświadczenia w projektowaniu zwrotnic, więc nawet nie będę póki co próbował teoretyzować w tej kwestii, bo jak już widać było nie ma to najmniejszego sensu.
Nie chcę raczej robić układu innego niż WMT, czyli woofer będzie z przodu a nie z boku.
Nie mam też nic przeciwko offtopom, ale pamiętajcie, że w jakimś celu ten wątek założyłem.
-
mordensiur,
a visaton AL130 nie bylby lepszy od L15 seasa? Lub 2x AL130 zamiast jednego L18 z niskim podzialem np. 200Hz.
Wejdz na zaphaudio.com, visaton umie robic swietne napedy, dodatkowo w przypadku AL130 nie dzieje sie to kosztem niskiego break-up\'u, ktory jest przy 7k.
-
L15 nie brałem nigdy pod uwagę, a L18 mam teraz a nie chcę kombinować ze sprzedaż całych kolumn. Pisałem o tym w pierwszym i kilku następnych postach. Al130 nawet 2x byłby ok, tylko chyba wolałbym wtedy jakąś 15 Excela.
Tak więc w mojej sytuacji L18 będzie najsensowniejszym wyborem. Do tego L22rn4x/p przy podziale 150-200 Hz, bo jego koszt jest bardzo korzystny i nie potrzebuje wielkiej budy do BR.
-
Trochę doczytałem i nie wiem czy nie zdecyduję się jednak na L26rfx/p.
Jest projekt, ale z L15 na średnicy:
http://www.diyaudio.com/forums/showthread.php?s=&threadid=106791&highlight=
Czy można użyć filtra dla L26 z tamtego projektu? Efektywność w okolicach planowanego punktu przecięcia będzie zbliżona - więc jest od czego zacząć, tylko czy to wystarczy?
Jeśli tak to jak odpowiednio odciąć L18 ?
-
tu jest podobny projekt:
http://www.htguide.com/forum/showthread.php4?t=30392
-
Raczej inna wersja tego samego - bo autor wspólny dla obu:)
Mam jeszcze jedno teoretyczne pytanie. Misiomor pisał, że przy 2,5way z L22rn4x/p wystąpi 6 db podbicie. Alpheus ma o ok. 5 db niższą efektywność, więc czy nie będzie to się zgadzało w tym względzie? Obawiam się tylko, że impedancja może płatać figle.
-
Ja bym proponował skonkretyzować co ma być:
- 2.5 way z L22RN4X/P (albo może nawet L22RNX/P) czy 3-way z L26RFX/P?
- jak ma wyglądać charakterystyka SPL w porównaniu z obecną konstrukcją Zapha - czy tylko ma sięgać niżej czy też może np. podbijać 100Hz względem wyższych częstotliwości (a jeżeli to o ile)
-
Moim głównym celem jest uzupełnienie niskich rejestrów w większym niż obecne pomieszczeniu. Wszystko ostatecznie sprowadza się do odsłuch, stąd tyle problemów w podjęciu decyzji, bo pomimo całej przyjemności w planowaniu projektu to sprzęt ma służyć do słuchania.
Jak już mówiłem nie zamierzam urządzać dyskoteki w mieszkaniu i głośne słuchanie w granicach normy to max. L26 to już chyba woofer na którym można "osiąść" na zawsze i dlatego jest tak kuszący:) Jednak 90 litrów które są optymalne dla niego w BR trochę mnie odstrasza.
W docelowym pokoju ( ok. 19m2 ) L22rn4x/p chyba nie powinien sprawować się bardzo gorzej. Dotychczasowe problemy z kolumnami sprowadzały się dość często do problemów z basem, stąd 1-2dB podbicia nie powinny być wielkim problemem, oby tylko nie zamazywały szczegółów. Dość często spotykany problem "pudełkowatego basu" odpada całkowicie.
Harpia zrobiła 2,5 way na tych głośnikach i nie znalazłem opinii aby były uciążliwe dla wzmacniacza, choć pewnie dzięki kilku celowym zabiegom. Na chwilę obecną będzie to chyba najsensowniejsze rozwiązanie.
Rozumiem, że bez sprzętu pomiarowego trzeba pewnie wyjść od gotowego projektu, czyli Alpheus mkII.
PS. nie spodziewałem się, że wątek nabierze takich rozmiarów za co dzięki wszystkim którzy się do tego przyczynili:)
-
Bez sprzętu też można coś wykombinować, tylko trzeba wiedzieć czego się chce.
-
Problem jest taki, że nie chcę z góry zakładać jednego rozwiązania ( może błędnie ) tylko wybrać najlepszą opcję, dla osiągnięcia celu. Ograniczeniem jest niedostatek odpowiedniej wiedzy technicznej ( póki co trwa sesja i na niej muszę się skupić, ale wakacje mam nadzieję będą owocne ) oraz chyba najgorsze z możliwych czyli niekorzystny stosunek aspiracji do możliwości finansowych.
Zapewne naiwnie oczekiwałem, że będzie można jednoznacznie określić co będzie najlepszym rozwiązaniem pod względem technicznym, logicznym i finansowym.
L26 byłby technicznie bardzo dobrym rozwiązaniem, ale koszt zestawu rośnie dwukrotnie, buda siedmiokrotnie a do tego dochodzi jeszcze koszt obudowy ( bo będę robił nową dla całości ).
Z drugiej strony czy L22 oprócz braku połaskotania ambicji w mojej sytuacji nie wystarczy do osiągnięcia ww. celu, przy mniejszej obudowie i koszcie. Ostatecznie się przekonam, kiedy usiądę w fotelu przed zmontowanym zestawem.
misiomor - tak z ciekawości zapytam jakiego dokonałbyś wyboru na moim miejscu. Decyzja należy oczywiście do mnie, ale dobrze jest wysłuchać kogoś kto ma więcej do powiedzenia w danej kwestii.
-
"kompensacja BS nie musi być zupełna. Pwoód jest taki że room gain po częsci to załatwia. Wiele osób używa regulatórwó , którymi mogą sobie ten bas podbić.
Po drugie, pełna kompensacja to aż 6dB, duży spadek efektywności, duża cewka, zawężenie pasma przenoszenia głośnika od góry, co w konsekwencji wymusza niższy podział.
Z dużych głośników, które przewidziane są do odsłuchu z większej odległości, zarwóno w nie przygoptowanym, ajk i mniejszym pomieszczeniu basu może być za dużo. Bo chyba ciężko wyobrazić sobie odsłuch 200-300W zestawów z 30cm basem w pokoju 8-9m2 z odległości "monitorowej" z pełną mocą kiedy mają one grać w pomieszczeniu o kubaturze sali gimnastycznej i w odległości ilus metrów od siebie.
Inny pomysł jaki od razu przychodzi do głowy to takie wykorzyastanie układu: robymy na nim kompensację BS, głosnik niskotonowy jest bez filtracji - wtedy "ciągnie" wyżej, zwrotnica się upraszcza (pamiętam o możliwym break-up membrany), a wzmacniacz pracuje efektywniej z takim głośnikiem (wykorzystuje się lepiej jego efektywność). "
W wątku o minimalistycznym EQ na innym jakże niefajnym forum :) znalazłem taką oto opinię. Czy takie rozwiązanie to tylko teoria, czy ma to sesnowną możliwość realizacji?
-
Konstrukcja Zaph\'a na L18 ma pełną, 6dB kompensację BS albo coś koło tego. A więc midwoofer ma n0=0.375% (przy Re=5.8ohm odpowiada to 89dB na odgrodzie nieskończonej, powiedzmy że 1dB zabierze z tego oporność cewki filtru). Tweeter (Z_min=5ohm, efektywność 91.5dB) jest atenuowany o 9.5dB co daje nam 82dB efektywność w zakresie tonów wysokich. Jeżeli to nie jest pełna BSC to ja już nie wiem co nią jest.
Co do związku kompensacji BS z częstotliwością podziału (im większa tym niżej) - to nieprawda, jak się umie to można zrobić jedno do pewnego stopnia niezależnie od drugiego.
W kwestii EQ - nie jest to tylko teoria, sam używam - podbijam sobie basy dla odsłuchu nearfield.
-
Po pierwsze zostaje jednak L22rn4x/p - 10 cali zostawię na później, do czegoś poważniejszego.
Tego już nie będę zmieniał, ale dalsze decyzje powinny już być poparte merytorycznymi przesłankami. Kiedyś odradzono mi 2,5 way na takich głośnikach jako ciężkie dla wzmacniacza pod względem impedancji i ogólnie ciężkie do zgrania. Jednak 18-stkę można wtedy zamknąć w closed i mieć kolumnę z niezłym wykopem. L22 ma trochę niską efektywność, a o ile się nie mylę, to można będzie ją zwiększyć jako SPL dla kolumny kiedy 2 głośniki zagrają w tym samym paśmie.
Czy nie będzie problemem na dłuższą metę zastosowanie takiego elektrycznego podbicia w granicach ok 30Hz, żeby obniżyć f3??
-
A ja nawet do 2.5 way wolałbym chyba jednak L22RNX/P - z dwuwarstwową cewką i wyższą efektywnością.
Co do współpracy L18RNX/P z L22RN4X/P w 3-way - na basie (powiedzmy 80Hz) efektywność będzie taka jaką ma woofer - i nie wyższa. Z 82dB (Zaph L18) zrobi się 80dB jeżeli BSC ma być taka sama.
-
Co do EQ - jeżeli tylko wiemy po co je stosujemy, problemu nie ma. Jeżeli zaczynamy kręcić gałą (bo może lepiej zabrzmi) - ryzykujemy wpadnięcie w pułapkę "zniekształcającego upiększacza" - kręcimy - jest fajniej, więc kręcimy więcej. Takie dodatnie sprzężenie zwrotne - i dlatego zabawy equalizerami są tak odsądzane od czci i wiary.
Równowaga tonalna jest wypadkową wszystkich elementów toru - nagranie, ew. regulatory barwy, kolumny, pomieszczenie. Jeżeli robiąc kolumny dostajemy równowagę tonalną która nas nie satysfakcjonuje - czasem taniej jest zrobić proste EQ do korekcji niż robić dużym kosztem nową zwrotnicę. A efekt jest z grubsza ten sam. Oczywiście należy na nowo przeliczyć wytrzymałości - jak podbijamy basy, woofer (i ew. PR) zacznie się więcej wychylać.
-
Misiomor ja chyba nie mogę zdąrzyć za Twoim tokiem myślenia..:) Projekt Zapha miał mieć 85dB podobno...
W Alpheusie L22rn4x/p ma 84db, więc czy nie można zrobić 2,5 way z L18 z conajmiej taką efektywnością? Nie jest konieczne, aby koniecznie trzymać się zwrotki Zapha, bo my tu gadu gadu a 5dB się rozjeżdża:(
Ponadto L22rn4x/p miał lepiej sobie radzić w basie niż L22rnx/p, a chciałbym aby pomimo tylu zabiegów nie zostać z nowym zestawem i niedosytem w basie.
-
Przelicz sobie L-pad\'a konstrukcji Zapha:
5ohm gwizdek (minimalnie mniej), 3.3ohm opornik równoległy (R10) i 4ohm szeregowy (R9). Dzielnik wychodzi 4ohm do 1.98ohm. A więc na gwizdku zostaje 1.98/(4+1.98) napięcia wejściowego co oznacza 0.33 a to z kolei odpowiada -9.6dB. Jak z tego ma wyjść 85dB przy gwizdku 91.5dB to ja nie wiem.
-
Chylę czoła - byłem święcie przekonany, że Zaph w tekście pisał o 85dB a teraz nie mogę tego odszukać:) Za dużo kawy i sesji:)
Teraz to już się pogubiłem do końca.
Podstawowy problem to teraz jak najlepiej połączyć ww. głośniki nie robiąc ekstremalnie niskiej efektywności. Bo jeszcze się okaże, że gra jest nie warta świeczki - czego bym nie chciał. Jeśli tak to jak wobec tego wszystkiego zakładam "łatwiejsze " będzie 3 way z L26, ale koszty drastycznie idą w górę.
-
Tak szczerze - to L18RNX/P jest IMHO najlepszy w 2-way. Kolumna 2.5-way albo 3-way będzie miała wyższą efektywność i/lub moc (a na pewno maksymalne SPL) - to oznacza większe obciążenie tweetera. A więc ryzyko spalenia albo konieczność przesunięcia podziału wyżej - do czego L18 nie bardzo się nadaje z racji zniekształceń na wyższym środku.
-
Już od jakiegoś czasu ciągnie mnie do http://www.troelsgravesen.dk/SEAS_5INCH.htm w magnezowej wersji. Wtedy na dół tylko L26rfx/p:) To jednak dopiero za jakiś czas. ($$$$$$)
Dzięki misiomor za cenne porady.
-
W sumie to przed ostatnim postem napisałem coś takiego - po małych poprawkach zamieszczam, może się przyda:
Jak dla mnie 3-way na L22RN4X/P i L18RNX/P nie ma sensu. Cewki o podobnej wytrzymałości cieplnej a jeden atenuowany względem drugiego o 8dB (naturalna różnica efektywności plus BSC). Poza tym - niższa efektywność woofera oznacza że przy takiej samej kompensacji baffle step efektywność kolumny też będzie musiała być niższa.
Jeżeli nie boisz się ryzyka związanego z 2.5way (spalenie słabiej chronionego opornikami gwizdka) - z L18RNX/P bardziej pasuje mi L22RNX/P - łatwiej zrobić obudowy tak żeby woofer miał minimalnie większe wychylenie niż midwoofer przy danym wysterowaniu, a poza tym efektywny woofer doda więcej basu. Wstępnie przemodelowałem to i wychodzi że dla dostrojenia obu komór do 33Hz max. wychylenia są podobne dla 10dm3 objętości L18RNX/P i 30dm3 dla L22RNX/P - ten drugi ma wychylenie nieco większe - to dobrze bo nie przetwarza on środka.
Wstępna koncepcja zwrotnicy mogłaby wyglądać tak:
- woofer (L22RNX/P) dajemy z filtrem 1st order (+ notch na break-up przy 4.2k) gdzieś nisko (200 - 300Hz) używając toroidalnej cewki z Polinku (docelowo), na początek może być tania rdzeniowa. A 200Hz oznaczałoby 5mH...
- midwoofer (L18RNX/P) pracuje z filtrem bez BSC - mała cewka typu 0.82mH (albo 3rd gdyby ścianka była pochylona)
- gwizdek tłumiony do np. 87 - 88dB z filtrem 2nd lub 3rd zależnie od ew. pochylenia ścianki
Jeżeli brzmieniu brakuje potęgi - zwiększamy cewkę (cewki) filtru midwoofera, ew. modyfikujemy pozostałe elementy (które bardzo drogie nie są) i silniej atenuujemy tweeter jego L-pad\'em. W ten sposób można regulować poziom wyższego środka i góry względem basu.
Oczywiście to jest wstępna koncepcja - podział L18RNX/P -> 27TBFC/G na poziomie 87 - 88dB należałoby porządnie przemodelować przed podjęciem decyzji o jakichkolwiek zakupach. Pochylenie ścianki staje się jeszcze bardziej wskazane niż w 2-way - bo zmniejszy zniekształcenia wyższego środka i pozwoli użyć filtru 3rd dla gwizdka, co zapewni mu lepszą ochronę.
Zalety - wysoka efektywność, wykorzystanie posiadanych MB, brak konieczności kompensacji rezonansu
Wady - 4ohm impedancja, trzeba zorganizować jakieś membrany bierne dla wooferów, większe obciążenie tweetera.
-
Tak sobie przemodelowałem z ciekawości co wyjdzie z 2.5-way na L22RNX/P i L18RNX/P (pierwszy z opornością szeregową 0.5ohm, drugi - 0.7ohm, oba miały Re\'=6.5ohm). Symulacje zakładają płaski SPL na środku i odgrodę nieskończoną - jak zawsze przy obudowach basowych.
Woofer pracował w 40dm3 strojonych do 33Hz (SP26R), co przy 2.83V dało wychylenie max. 1.22mm (w okolicach 49Hz). Midwooferowi dałem 10dm3 strojone też do 33Hz (SP18R) - żeby oba były chronione mniej więcej do tej samej częstotliwości. Midwoofer przy wysterowaniu 2.83V ma wychylenie max. 1.06mm (okolice 59Hz) - a więc jest deko bardziej odciążony od wychyleń - cały układ można nawet nazywac 2.75way, jako że dolny woofer jest znacznie silniej eksploatowany w basach - jest to słuszne bo midwoofer przetwarza środek więc nieliniowości od wychyleń w basach będą modulować środek.
Woofer jest cięty filtrem lowpass 1st order @ 200Hz. To daje z grubsza 6dB schodek który będzie kompensował baffle step. Dlatego wszelkie f3, f6 i f9 w basach należałoby brać względem maximum efektywności które występuje przy 100Hz (na poziomie 92.5dB z czego 5 - 6dB zeżre baffle step). Z wykresu można odczytać f3 około 37Hz, f6 jest przy 32Hz. f3 schodka występuje z kolei przy 400Hz - dlatego można się zastanowić nad obniżeniem f3 filtru lowpass do np. 150Hz albo zostawić jak jest - podbicie niskiego środka jeszcze nikomu nie zaszkodziło.
-
W sumie to w poprzedniej symulacji filtr był tak jakby "aktywny" - tzn. nie uwzględniający przebiegu impedancji woofera w zakresie basu. Po uwzględnieniu tej ostatniej, z cewką 5mH dostajemy podbicie SPL woofera w okolicach 60 - 100Hz.
Rezultat - efektywność maksymalna 94dB, f3 schodka w okolicach 270Hz, za to w basach jest f3=45Hz, f6=35Hz -wyżej, ale tylko z racji wyższej efektywności przy 100Hz.
Tak więc uzyskanie w ten sposób kolumny o efektywności 87 - 88dB i niskim zejściu bez poświęcania wytrzymaości średniaka jest jak najbardziej możliwe.
-
Cytując Troels Gravesena :" (...)because they still have to handle the 100-300 Hz region where so much energy is localised." Skoro tak jest, i woofer bierze na siebie duża część niskich rejestrów to będzie to bardzo energetyczny zestaw :).
Mam pytanie o zastosowanie w tym zestawie MB dla L18, czy jest to konieczność podyktowana jakimś zyskiem, czy możliwością wykorzystania resztek mojego zestawu? Do tej pory mówiłeś o closed, co rozumiem przekłada się na dobry impuls. Jeżeli będę robił ten zestaw, to L22 będzie musiał pracować w BR, bo SP26R kosztuje pewnie tyle co L22 - w takiej sytuacji pewnie lepiej byłoby dać 2x L22 na stronę.
Skoro 2,5 way będzie wymagało wariacji na podziale mid-high, to będzie można pokusić się o pochyloną i łamaną ściankę - takie rozwiązanie nie będzie dla mnie kłopotem.
Mam jeszcze pytanie, czy z Twoich symulacji można odczytać przebieg impedancji? Wcześniej straszono mnie, że taki zestaw będzie miał z tym problemy i jestem ciekaw ile w tym racji.
-
Tak się rozpisałem, że w trakcie napisałeś kolejny post:) I dzięki, że wziąłeś pod uwagę mój "sentyment" do cewek 5mH:)
-
Po pierwsze - to jest na razie tylko symulacja basu 2.5 way na takim zestawieniu (szczęśliwym trafem wyniki są dobre dla 5mH cewki). Do tego trzeba by określić sposób wykonania obudowy - z pochyleniem ścianki przedniej czy nie, to ma znaczenie dla podziału srednie - wysokie który trzeba by zrobić praktycznie od zera. Kolejna sprawa - filtr notch dla L22 - tym też trzeba by się zająć. Tak więc do full-wypas projektu jeszcze daleka droga.
Co do membrany biernej dla L18RNX/P - spróbuj dostroić 10dm3 do 33Hz rurką. Powodzenia życzę. Closed - to raczej dobre do 3-way, w 2.5way próbujemy jednak pewną część basu dostać z nisko-średniotonowca a przy okazji odciążyć go od wychyleń.
L22 - w 40dm3 strojenie rurką do 33Hz bardzo trudne nie jest, Polink ma w ofercie zestaw 7cm z profilowanym wlotem i wylotem - może się nada. Można też wziąć coś o Sd w okolicach 300 - 350cm2 od STX-a - jak dla mnie GDN-27-150-8-SS mógłby tutaj pasować.
-
>> mordensiur, 2008-06-20 19:18
Byłbym zapomniał - w kwestii impedancji nie dzieje się nic niepokojącego, minimum jest na poziomie 3.7ohm (dość nisko ale można się było tego spodziewać w 2.5way), co ciekawe zmienność się zmniejszyła, dolne maximum rezonansowe ma tylko 12.5ohm a górne jeszcze mniej bo 10.5ohm. Dzieje się tak dlatego że strojenia są dość różne - alfa=Vas/Vb jest większe dla midwoofera, do tego L18 jest strojony poniżej Fs, a L22 - powyżej. Tak więc pomimo tego samego Fb mamy peaki rezonansowe przy nieco różnych częstotliwościach i dlatego łączny przebieg impedancji jest bardziej płaski.
-
"Co daje pochyła ścianka to już chyba pisałem, ale mogę podsumować:
- możliwość użycia wyższych rzędów filtrów elektrycznych przy tym samym rzędzie akustycznym a więc lepiej odfiltrowane śmieci woofera (szczota break-ups)
- mniej tychże śmieci na drodze akustycznej, a więc również mniejsze przejawianie się ich jako harmoniczne.
- możliwość zastosowania niższego podziału (skoro filtrujemy gwizdek wyższym rzędem) - dalsze zmniejszenie wpływu break-ups na zniekształcenia, lepsze własności poza główną osią odsłuchu
To wszystko bez poświęcania przebiegu fazy akustycznej kolumny jako całości, nadal jest akustyczny 4-ty rząd z dobrą zgodnością fazową a nie 6-ty jak choćby w Response 2.5 (pomimo tych samych rzędów filtrów elektrycznych)
Jest oczywiście dodatkowy bonus w postaci możliwości zmniejszenia zniekształceń fazowych kolumny a więc użycia zwrotnicy akustycznie 2nd order której symulację również opracowałem.
Problemem mogłaby być utrata najwyższej oktawy przez gwizdek, ale zapobiegamy temu poprzez cewkę w L-padzie kompensującą ten efekt."
Chciałem przypomnieć Twój wpis z wątku o pochyłej ściance. Rozumiem, że jeśli zrobimy załamanie pozostawiając tweeter bez pochylenia to nie trzeba stosować tego dodatkowego elementu w torze wysokotonowym.
Skoro trzeba zrobić wszystko od początku to warto zastosować te wszystkie triki o których się na forum pisało. Mianowicie pochyła ścianka i niski podział 27tbfc/g. Może niekoniecznie 1,5 kHz, ale jeżeli będzie to możliwe to poza wytrzymałością przyniesie same plusy.
A czy mógłbyś może nakreślić jakie zagrożenia i korzyści niesie ze sobą podział przy wyższej efektywności? Bo prócz niej samej :) wpłynie to jakoś na kontrolę break-up\'u?
-
Łamana ścianka - trochę IMHO przekombinowane rozwiązanie, jedna mała cewka za 3PLN to nie jest jakieś wielkie halo.
Podział przy wyższej efektywności - robimy go trochę jakbyśmy konstruowali kolumnę 2-way będąc całkowicie nieświadomi istnienia baffle step, dysponując charakterystyką SPL z odgrody nieskończonej.
Kontrola break-up - tak samo jak w klasycznej zwrotnicy, tutaj istotnych różnic nie ma. Mogą pojawić się trochę inne interakcje cewki (cewek) filtru właściwego (mniejszych niż w typowym 2-way) z równoległą do głośnika pułapką LC - ale jest to taki sam problem odpowiedniego ukształtowania charakterystyki filtru jak w normalnej zwrotnicy. Oczywiście zawsze jest ryzyko że coś nie wyjdzie - podobnie jak w normalnym 2-way.
Zagrożenia - jedynym jest IMHO większe obciążenie tweetera. Duże pomieszczenie, kolumna o dużym potencjale sekcji basowej a więc odkręcamy gałę. W 2-way midwoofer zacząłby charczeć i zniekształcać więc odruchowo zmniejszylibyśmy głosność a tak - dajemy na kolumnę dużą moc i ryzykujemy spalenie gwizdka. Takie numery się niestety zdarzają - kity naprawcze do tweeterów jak najbardziej są w ofercie dystrybutorów głosników. Z moich obserwacji - do takich sytuacji dochodzi głównie na dżamprezach.
-
Tu już nie chodzi nawet o koszt, tylko o kolejny element w torze, ale może trochę za bardzo zapędziłem się w audiofilsko-minimalistyczne dywagacje i chyba niepotrzebnie.
PS. Ale Rosja holendrów pogoniła...
-
misiomor, tak pomyślałem, że jeżeli walka o efektywność miałaby jakoś bardzo obciążyć tweeter to chyba nie ma co tak jej śrubować. Pisałeś o 87dB a jeśli zejdziemy trochę niżej to nie powinno być to chyba poważną niedogodnością. Ostateczny efekt i tak zawsze jest kompromisem, ale "wektorowo" wychodzi się najlepiej:)
Dorwałem lspcad\'a i może uda mi się coś sklecić, ale póki co egz. z hodowli rybek:(
-
Efektywności za bardzo obniżyć się nie da - bo przy 100Hz mamy 94dB na IB, co po odjęciu BS daje nam 88dB. Chyba że chcesz wyeksponowany bas - co ciekawe taki manewr będzie trochę chronił gwizdek, bo wyeksponowany bas pozwoli słuchać ciszej przy subiektywnej równowadze tonalnej zachowanej względem kolumny o płaskim SPL grającej głośniej. Fizjologia słyszenia - krzywe Fletchera - Munsona. W przypadku przesteru wzmaka - ochrona będzie też nieco lepsza, bo L-pad będzie bardziej ciął efektywność a więc przejmował moc wzmacniacza. Oczywiście takie manewry to odejście od równowagi tonalnej - żeby była jak u Zapha, gwizdek powinien miec 87 - 88dB.
Tak czy siak przy normalnym słuchaniu nawet w wariancie 87 - 88dB nie powinno stać się nic złego. Oczywiście impreza, atak głupawki czy chęć popisania się, i mamy przester wzmaka. Albo ktoś przyniesie jakieś dzikie nagranie z wysoką mocą przy np. 3k i puści przy potencjometrze hojnie odkręconym.
Z całym projektem bym sie nie spieszył - najpierw rozważyłbym wszystkie za i przeciw, ustaliłbym wstępną koncepcję a dopiero potem robiłbym ew. inwestycje.
PS. Co chcesz robić tym LspCAD\'em?
-
Jest to program do projektowania zwrotnic - chciałem się trochę zapoznać z działaniem filtrów, żeby to jakoś zwizualizować. Mam nadzieje, że jest to możliwe, bo to demko ściągałem o 3 nad ranem i od tamtej pory nie ruszałem.
Nie jestem fanem głośnego łupanie, na wszystkich imprezach sam obsługuję sprzęt - a i tak muzyka leci z kompa więc można trochę pokorygować EQ.
Mam też pomysł na wzmacniacz 4 kanałowy z filtrami jak w subach, ale to też tylko teoria.
-
Małe podsumowanie - dostaliśmy basowy system 2.75-way z kompensacją baffle step. Przy wysterowaniu 2.83V RMS ma on na IB 94dB max. (przy 90Hz) SPL i max. wychylenia mambran na poziomie 1.1mm. Zejście - f3=45Hz, f6=35Hz, wytrzymałość cieplna cewek jest na poziomie 200W @ 4ohm a więc 28.3V RMS co odpowiada maksymalnemu SPL limitowanemu termiką ok. 114dB.
Teraz porównujemy go z maksymalnie podobnym parametrycznie systemem 3-way. Bierzemy CA26RFX i puszczamy go w 50dm3 (łączna objętość użyta w projekcie) strojonych również do 33Hz. SPL maksymalne dla 2.83V jest na poziomie 91.75dB (przy 80Hz) a można liczyć że cewka filtru lowpass podwyższy to do ok. 93dB (kolumna będzie miała 87dB przy pełnej BSC), wychylenie maksymalne membrany jest za to równe tylko 0.77mm (a woofer ma Xmax=7mm wobec 6mm dla obu głośników w systemie 2.75way). f3 wychodzi (z cewką) 55Hz, f6=42Hz. Ponieważ moc RMS CA26RFX jest 100W @ 8ohm (mimo większej średnicy cewki papierowa membrana nie pomaga w odprowadzaniu ciepła tak jak aluminiowa) dostajemy max. SPL limitowany termiką na poziomie 113dB.
Podsumowując:
- SPL limitowane termiką - w basach minimalnie (1dB) wygrywa 2.75way ale kosztem 2-krotnie zwiększonego obciążenia wzmaka (4ohm wobec 8ohm dla 3-way). Uwzględniając to że woofer 3-way jest filtrowany od góry a midwoofer 2.75-way - nie, można ogłosić remis albo nawet lekką przewagę 3-way.
- SPL limitowane wychyleniem - zdecydowane zwycięstwo 3-way (0.77mm vs 1mm uwzględniając 1dB wyższą efektywność napięciową 2.75way, przy większym Xmax woofera 3-way)
- zejście - wygrywa 2.75way (f3, f6 o jakieś 0.3 oktawy niższe)
- koszty - woofer do 3-way jest o 170PLN droższy, kompensacja rezonansu średniaka to też jakieś 250PLN, za to 2.75-way wymaga membrany biernej. SP18R - 190PLN, kombinując z STX-em jest to tylko 50PLN. Tak czy siak 3-way będzie droższe. Rezonatory dla wooferów będą bardzo podobne - w obu przypadkach profilowane rury 7cm lub 10cm albo membrany bierne 10 cali.
- łatwość budowy - zdecydowanie 2.75way (nie trzeba mierzyć rezonansu średniaka)
- jakość środka - średniak cięty od dołu (3-way) nie będzie modulował środka basem. Ostrzej cięty woofer (2nd zamiast 1st jak w 2.75-way) będzie dawał mniej drgań ścianek w zakresie środka (pod warunkiem modułowej obudowy). Przewaga 3-way.
- zniekształcenia fazowe (słyszalność wątpliwa) - 2.75-way jest lepsze jako że nie ma podziału akustycznie 2nd order na dole.