XXHighEnd

Czy ktoś z Was miał do czynienia, dłużej lub krócej, z tym arcyciekawym playerkiem? Miałem do niego kilka podejść i za każdym razem wywoływał u mnie salwy śmiechu swoim "user friendly" interfejsem oraz stabilnością. Szczególnie ten pierwszy sprawia wrażenie jakby był specjalnie zrobiony w sposób, który ma odstraszyć potencjalnych nabywców (to niesamowite, ale ten programik można KUPIĆ). Dodając do tego mało pretensjonalną nazwę (;>) otrzymujemy potworka, który powinien nas straszyć po nocach raczej, niż sprawiać, by nasze audiofilskie serca biły mocniej...
Niezależnie jednak od wszystkich zastrzeżeń, ponownie (już chyba 3 lub 4 raz) podchodzę do tego cuda z uwagi na jego brzmienie. Wiem, że to w sumie bajki na dobranoc, bo bit-perfect ma być bit-perfect i koniec, tym niemniej jednak w jakiś magiczny (nieważne jak to robi) sposób ten player brzmi zupełnie inaczej od foobara i w mojej ocenie po prostu lepiej (sprawdzałem wczoraj na japońskich bębnach ;>P).
Dziwne to wszystko, chciałem się tylko doinformować, czy ktoś z Was również podchodził do tego bardzo dziwnego tematu?

http://xxhighend.nl/

-------------------------------------------------------------------------------
Obcych ksiąg nie czytajcie. Czego nie wiecie - Księdza pytajcie.

Mysle Chrees, ze idac ta droga mozemy dojsc do etapu w ktorym CPU Schedulera kernela bedzie mial mial zauwazalny wplyw na dzwiek oraz porownywac brzmienie modulow RAM oraz tasiemek SATA.

PS. Jezeli nie jest wazne dla Ciebie w jaki sposob dzwiek sie zmienia i nie masz tutaj utlra-purustycznych-audiofilskich nalecialosci to czemu po prostu nie podpiac sobie kilka ciekawych pluginow VST i modyfikowac dzwiek do wlasnych upodoban suwaczkami w czasie odtwarzania ? :)

Wychodzi na to, że foobar nie wpasował się w system (operacyjny?). I znowu się okazuje, że najważniejsza jest synergia. Poza tym Ty chyba masz komputer stacjonarny, który z marszu jest na przegranej pozycji względem laptopów z zasilaczem osobno i dużym buforem energetycznym w środku. A jak się jeszcze odepnie zasilacz to dopiero brzmi! Prawie jak z dyskofonu. Tak więc u mnie na laptopach foobar2000 gra bardzo ładnie. Nie mam żadnych ale, dostosowałem tylko ustawienia przesyłu danych na 24 bity, bo tak brzmi najlepiej. System Windows Vista Home Premium.

Fallow,

Mi się też nie chce wierzyć ale niestety różne programy, przynajmniej na Maca, odtwarzają muzykę w trochę inny sposób.
Niedawno kilku nie komputerowych audiofili, bez moje sugestii potrafiło u mnie wychwycić i zdefiniować różnicę pomiędzy iTunes, Audirwana i Front Row. Kupy się to wszystko nie trzyma, bo bit to bit, ale niestety gra to inaczej.

Gustaw, bo to zależy od rozmiaru i typu czcionki, jaką są pisane te zera i jedynki. To się powinno dać ustawić w ukrytych opcjach playera, ale sposobu dostępu do nich nikt nie zna i pies jest pogrzebany.

Gwoli scislosci:

Ja nie twierdze, ze nie ma roznic miedzy roznymi sposobami odtwarzania muzyki na PC.

Chodzi mi o cos innego, filozofia w jakiej duchu jest zrobiony i koslawo napisany XXHighEnd po prostu kojarzy mi sie juz z droga ekstremalnego zeswiroania na temat ustawien kernela albo porownywania brzmienia modulow RAM.

Jezeli tak jak pisze Chrees - nie obchodzi go jak to sie dzieje - to po co utrudniac sobie zycie i ograniczac sie tylko do wyboru playera i to jeszcze tak badziewnie napisanego z topornym GUI.  Nie lepiej po prostu uzywac post-processingu na VST jak "normalni ludzie" :) ?

Śmichy chichy są jak najbardziej na miejscu, lecz ja piszę o słyszalnej różnicy. Możliwe, że są w tym programie zaszyte jakieś "usprawnienia", które wpływają na dźwięk...
Jest to co najmniej dziwne, lecz bardzo interesujące :)


-------------------------------------------------------------------------------
Obcych ksiąg nie czytajcie. Czego nie wiecie - Księdza pytajcie.

>> majkel, 2010-12-27 12:19:45
Gustaw, bo to zależy od rozmiaru i typu czcionki, jaką są pisane te zera i jedynki.


Słyszałem, że Helwetica bardziej dogrzewa średnicę. Times Bold poprawia kontur basu a Times Italic likwiduje sybilanty.

Gdzieś nawet miałem wtyczkę VST, która do cyfrowych nagrań dodawała trzaski jak na winylu :-)


Fallow,

Delikwenci sprawdzają czy softy są bit-perfect,  czyli bez VST lub innych ulepszaczy, a potem się okazuje, że to i tak gra inaczej.

"Why, Leo, why ? "

Ja uważam, że jeśli zmiana odtwarzacza wirtualnego wprowadza jakiekolwiek zmiany(obojętne czy na plus czy na minus) to nie ma siły, ten player musi mieć po prostu jakieś efekty i w jakiś sposób ingeruje w dźwięk. Referencją w tym wypadku są programy studyjne jak np WaveLab i jeśli ta sama muzyka w odtwarzaczu zabrzmi inaczej, nawet lepiej, to jednak nie może być już ta sama muzyka pod kątem brzmienia :)

Myślę, że odpowiednia wtyczka do foobara na pewno zrobi z niego XXHighEnd ;) Trzeba tylko samemu się napocić i takową wyszukać, programiści innych playerów starają się wyręczyć w tym użytkownika i to jest cała magia, takie jest moje zdanie.

Porównywałem, kiedyś profesjonalne programy do masteringu na Maczku. Wszystkie wtyczki były powyłączane i ....
grało inaczej :-)

Na dzień dobry trzeba przetestować ustawienia, np. format danych przesyłanych przez foobara do kodeka karty dźwiękowej. Z testów mi wyszło, że więcej sensu jest w użyciu formatu o większej ilości bitów nawet gdy odtwarzane pliki mają ich mniej. Może być na przykład tak, że kodek dobiera tryb pracy do formatu przychodzących danych, i jeśli te będą "gęściejsze", to choćby na końcu były same zera, może je obrabiać z większą dokładnością bitową na przykład. Jak przychodzą szesnastobitowe, to się może nie wysilać i używać połówek rejestrów zamiast całych, żeby się mniej napocić przy konwersji dla DACa lub nawet taktować je np. z mniejszym oversamplingiem, bo nie wierzę, żeby karty dźwiękowe pracowały na styku kodeka z DACem w trybie NOS. Jeśli więc pracują z oversamplingiem (bo upsampler to droga mecyja niedostępna w pierwszej lepszej karcie), to jakość oversamplingu może zależeć od formatu przychodzących danych, bo DAC w dobrych kartach jest 24-bitowy albo lepiej, więc nawet szesnastobitowe sample na pewno są poddawane oversamplingowi do formatu 24 bity, tyle że system operacyjny w tej materii nie ma już nic do powiedzenia, bo to jest kwestia współpracy kości DACa z kością kodeka.

Ja wlasnie robie porownanie ze sluchania mojego systemu dzisiaj z wczoraj :)

Postaram sie spisac wnioski i zaprezentowac na forum, poki co mam takie:
1) wieksza analogowosc w poniedzialek, dzisiaj nawet ostre kawalki nie wierca mi w uszach. Nie wiem tylko czy to sprawa innego pradu - byc moze dzisiaj elektrownia ma mniejsze obciazenie czy po prostu w kazdy poniedzialek moj system gra bardziej analogowo. Byc moze musze zaplanowac sluchanie ostrzejszych rzeczy na poniedzialek a jazz zostawic na niedziele. Byc moze tez zasilacz w moim kompie bardziej lubi prad w poniedzialek przy mniejszym obciazeniu ?

2) mniejsza przestrzen w poniedziale, wieksza w niedziele.
Kiedy ogladalem zrzuty ekranu i zdjecia pokoju odsluchowego (robione co 5 minut) wczoraj i dzis, stwierdzilem ze okolo 7 minuty po rozpoczeciu odsluchu wczoraj (niedziela) w lewym gornym rogu ekranu i prawym dolnym pojawily sie dwie male grupy otwartych okien. Byc moze to one w jakis sposob rozciagnely przestrzen gdyz tajemniczy algorytm odpowiedzialny za obslugu pozycji okien i ich rendering mial wiekszy rozrzut i jakims sposobem ta roznica miedzy prawym dolnym a lewym gornym rogiem (bo byla tak duza) mogla wplynac na zwiekszenie przestrzeni. Dzisiaj mam otwarta tylko Opere.

;)

:-)


http://www.stereophile.com/content/listening-96-page-3