Udostępniaj, tylko z głową i nie każdemu. Przez udostępnienie 1 uworu mogę przyczynić się do zakupu całej płyty
przez kogoś, kogo ten utwór zainteresuje. Czy ktoś mi za to podziękuje ? Producenci i wytwórnie nie mają pomysłu na muzykę więc chronią starocie wszelkimi sposobami, bo większość muzyki wydawanej obecnie nie nadaje się nawet na opał, a kosztuje krocie. Nie popieram piractwa ale cwaniactwa i zdzierstwa też nie.

ps : mój kolejny wpis jest jeszcze echem artykułu powyżej .

Wszystkie te definicje mogą zmienić się w oka mgnieniu, zależy tylko co 460 Panów w danej chwili uzna za praworządne i wiążące.

Spotkałem się z takimi interpretacjami, że można ściągnąć muzykę z netu, natomiast nie można filmów i programów komputerowych. Powyższy artykuł wskazuje również, że ściąganie muzyki, przynajmniej w Polsce nie jest karalne?

A jak wygląda wg Was sprawa z kopiowaniem i udostępnianiem dla znajomych - pierwsze oznacza sporządzenie innego egzemplarza, a drugie wypożyczenie oryginału (ale to przecież zawsze można, jeśli nie jest w celach zarobkowych, tak jak wypożyczenie auta znajomemu).
Kiedyś (ale może to przez brak praw autorskich) można było nagrać na kasetę program z TV czy muzykę z radia, a teraz - wolno czy nie? Czy wolno skopiować płytę od znajomego?

Magus - napisałeś: "kopiować i używać można, nie można udostępniać" - czyli mam rozumieć, że od znajomego mogę skopiować? Z 2. str. jak skopiować bez udostępniania?

Ok, czyli z torrentów nie można, z hostingu tak (choć nie można umieszczać, czyli błędne koło). Ale załóżmy, że wg aktualnych przepisów nie podpadamy pod prawo. Ale dajmy na to ktoś składa donos, że mamy nielegalne pliki i co tłumaczymy się, że my z hostingu a nie z P2P to mamy i jest ok;-)?

Kiedyś była gdzieś interpretacja w necie co do pożyczania od bliskich znajomych, czyli kopiując od nich jest to legalne w świetle naszego prawa?!

p.s. mozna powiedzieć, że teraz w sprzedaży też są nagrywarki cd i dvd
ale wiadomo też, że ich podstawowym zadaniem jest kopiowanie danych

czy są jeszcze w sprzedaży stacjonarne kopiarki do płyt cd
szanowanych producentów, jak Philips na przykład?

cocor

są rzeczy na niebie i ziemi....

w USA np. praktycznie nie możesz już siać soji z własnego ziarna
większość rynku to gmo, do których prawa mają korporacje
i każdorazowo ziarno do zasiewu musisz kupić od firmy
nie możesz zachować z poprzedniego zbioru - tak jak to robiono od wieków

co więcej, nawet farmerzy, którzy sieją nie-gmo są ciągani po sądach
bo gmo jest tak popularne, że wiatr i inne czynniki miesza ziarno gmo od sąsiada z twoim
po czym dostajesz pozew od Monsanto, że korzystasz z ich ziarna bez zapłaty

oczywiście możesz ich (albo sąsiada) pozwać, że ich ziarno zanieczyszcza twoje
tyle że zwycięzca jest znany już przed zawodami...


p.s. mozna się spodziewać, że jedyna prawnie dozwolona możliwość posiadania kopiowanych utworów na HD lub CD, będzie wymagała posiadania również oryginału
nie masz oryginału - idziesz siedzieć

to "tylko" moje spekulacje...

Vinyloid

oddajesz oryginał - nie masz prawa do kopii


to tylko teraz wygląda na chore
człowiek adaptuje się bardzo szybko...

nie wiem ile masz lat
ale jeśli żyłeś w komunizmie, to wiesz o czym mówię...

Żyłem, żyłem. Dlatego nie jestem naiwny i potrafię tak zakombinować, żeby za bardzo tyłka nie umoczyć.
Jeżeli mówimy o sądach, to w demokratycznym kraju powód musi udowodnić pozwanemu winę a nie odwrotnie.
Zawsze mogę przyprowadzić kilku świadków, którzy zeznają, że byłem w posiadaniu kilkuset płyt ale zginęły podczas przeprowadzki. Skoro tajne akta i laptopy giną z prokuratorskich samochodów to mi płyty zginąć z busa nie mogą ?

cocor

bardzo bym chciał, żebyś miał rację - naprawdę
ale....

"prawnicy ich wyśmiali", bo tamto prawo na to nie pozwalało


może przypomnę artykuł, który wkleiłem kilka dni temu w wątku "Rząd światowy coraz bliżej":

"Internet jest narzędziem i jak każde narzędzie może być użyty w różnych, nie tylko legalnych, celach. Walka z takim właśnie użyciem, a konkretnie z nielegalnym ściąganiem materiałów objętych prawem autorskim (jak filmy czy muzyka), jest jednym z argumentów wysuwanych przez zwolenników międzynarodowego traktatu handlowego ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement). W celu ochrony praw autorskich ACTA prawdopodobnie przewiduje takie środki, jak przeszukania laptopów i przenośnych odtwarzaczy muzyki na granicach czy odcinanie (bez procesu i bez wyroku sądu) od Internetu użytkowników przyłapanych na nielegalnym ściąganiu plików z sieci.

"Prawdopodobnie", ponieważ nikt poza stronami negocjującymi traktat nie ma dostępu do jego treści. Żadna organizacja pozarządowa, żadna redakcja, a tym bardziej zwykli obywatele, najbardziej chyba zainteresowani treścią traktatu - mimo wielu prób nie uzyskały oficjalnie dostępu do tekstu porozumienia. Wszystkie informacje, które na jego temat pozyskano, opierają się na nieoficjalnych przeciekach. To oznacza, że być może nie poznamy pełnego, oficjalnego tekstu traktatu aż do jego przyjęcia."


"Gdy jednak KE zorganizowała spotkanie z europarlamentarzystami w celu przekazania im wymaganych informacji, okazało się, że jest ono zamknięte dla publiczności i mediów, a sami europosłowie mają obowiązek zachować w tajemnicy treść i przebieg spotkania.

Na takie rozwiązanie ostro zareagował europoseł Christian Engstrom (Partia Piratów): "Z początku Komisja wydawała się niechętna by jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, lecz gdy powtórzyłem je kilka razy, w końcu odpowiedzieli, że nie będzie mi wolno udostępnić informacji, które otrzymam". Po takim postawieniu sprawy Engstrom opuścił salę mówiąc, że "nie był przygotowany na otrzymanie informacji na takich warunkach w tej konkretnej sprawie". Oskarżył też Komisję o "haniebne" naruszenie Traktatu Lizbońskiego (który wymaga, by KE w pełni informowała PE) uznając, że tajne, ustne spotkanie, na którym nie są udostępniane jakiekolwiek dokumenty z pewnością tych wymagań nie spełnia."

http://tech.wp.pl/kat,1009785,title,Nowe-prawo-juz-niczego-nie-sciagniesz-z-internetu,wid,12494023,wiadomosc.html



pytanie za 100 pkt.
co takiego znajduje się w prawodawstwie dotyczącym powszechnego korzystania z internetu
że zakazano parlamentarzystom UE mówić o tym publicznie?

Vinyloid

oczywiście że przymusu nie ma

np. kilka miesięcy temu też nie było przymusu drastycznej zmiany prawa w UE dotyczącego korzystania z internetu
a jednak z jakiegoś powodu strasznie chciano te zmiany wprowadzić
dopiero jak zaczęla się awantura w internecie i w mediach, to pomysł zarzucono
co nie przeszkodziło Tuskowi w próbach wprowadzenia czegoś takiego w Polsce na własną ręke
i znowu pomysł zarzucono po głośnych protestach


władza zwyczajnie lubi wprowadzać przepisy, które dają jej więcej władzy
tak jak (bogate) koncerny lubią przepisy, które dają im więcej kasy
można by powiedzieć.... mityczna "niewidzialna ręka rynku"

Racja, tylko że ci durnie kręcą też bat na siebie bo duże uprawnienia dla organów ścigania mogą obrócić się przeciwko nim. W momencie aresztowania jednego czy drugiego polityka, znaczy się. A trochę ich w naszym kraju było, o ile mnie pamięć nie myli.

Durnota

Jasne, że chodzi o lobbing i kasę. Budżety pańtsw to również pieniądze z podatków od sprzedaży muzyki, filmów i oprogramowania. Poza tym a nuż po zakończeniu kadencji w Europarlamencie ciepła posadka się znajdzie w jakimś koncernie medialnym ? Inna sprawa, że na razie nie udało się im przeprowadzić super restrykcyjnych przepisów. Moim zdaniem trochę też palą głupa przed lobbystami (my chcieliśmy, ale opinia publiczna...) i przy okazji nastraszą paru gówniarzy, żeby nie było, że nic nie robią.

Procederu jakim jest ściąganie i udostępnianie nic juz nie powstrzyma. Te wszystkie ścigania, wyroki itp to ostatnie podrygi konającej ostrygi.
Sami artyści twierdza, że kasę mają głównie z koncertów i gadżetów.
Złapią paru głupków, którzy nie stosują żadnych myków (proxy, tunelowanie, peerblocki itp). A stu milionów innych nie złapią.
Z chomika zdjęłem sobie parę interesujących rzeczy (akurat nie muzyki), ale do łba by mi nie przyszło cokolwiek tam udostępnić.
Przed zakupem płyty muszę jej posłuchać.