Dźwięk - charakterystyka bez grafomanii

[magus]

Mam takie dojmujące przekonanie, że wszystkie te rozwlekłe opisy jakości brzmienia sprzętu audio spokojnie mozna sprowadzić do kilku-kilkunastu terminów. Że zamiast tych miodnych średnic czy perlistych gór można użyć określeń bardziej konkretnych i jednoznacznych.
Rozumiem niechęć redaktorów do takiej trywializacji ich domeny, ale to jakby nie nasz problem - przynajmniej nie większości z nas. Nas, jeszcze audiofilów, a nie audiozboczeńców.

Mój problem polega na tym, ze nie słyszałem dziesiątków różnych kolumn, wzmacniaczy czy źródeł dźwięku, a więc i doświadczenia w szczegółowym opisie i dyskusji nt. dźwięk mam praktycznie żadne.

Stąd moja prośba o pomoc w ustaleniu tej podstawowej, nierozbieralnej już praktycznie na czynniki pierwsze gamy cech charakteryzujących dźwięk

Np. wydaje mi się, że tzw. rozdzielczość zależy bezpośrednio od mikrodynamiki i separacji kanałów.
Czy tak jest i czy to są wszystkie składowe?

A co powiecie na tzw. szybkość? Czy ma ona wpływ np. na ciągnięcie się basu (oprócz niepożądanych efektów zachodzących w obudowie kolumny)?

Co z innymi cechami dźwięku (sprzętu odtwarzającego)?

[lancaster]

magus, no i sie ciesz ze nie wlokłeś sie przez x systemów a masz jeden z lepszych jakie słyszałem....w kategorii open.
.....przecietnemu audiofilowi kiedy cos nie gra pozostaje powtorne/popiątne przeczytanie recenzji przez którą dany sprzet nabyl :)


...cała tajemnica....nie maiszjmy audiobeletrystyki do wrazeń odsłuchowych.
Czasami fajnie sie czyta(ło), czasami nawet bywa trafiona....a czasami ma sie wrazenie ze opis powstal sobie a muzom a następnie po wpisaniu oreslonej marki/modelu ukazał sie.
Jak dla mnie nie ma problemu.

Bez grafomanii ?
Gra albo nie gra. Wdać instrument, albo nie widac...wszystie te kontrolowane basy, rozdzielcze góry, przestrzen, barwy i inne skladowe mozna sobie darowac uwazam ze spoojem ducha.
Instrument muzyczny nie sklada sie podzakresów, cyknieć, zmuleń, kontroi basu czy czego tam jeszcze.
Natomiast dźwiek moze spokojnei wyjsć na przeciw oczekiwaniom sluchacza - stad o gustach nie rozmawiamy :)

[magus]

lancaster,

zgadzam się, ale mi chodzi o coś innego

słuchaliśmy kilka dni temu moich Klipschów z Kotem przez MF i Suna - porównanie niemierodajne, bo przełaczyliśmy raz, w dodatku zmieniając też źródła i płyty
najpierw wydawało mi się, że rożnicy z bardzo nie ma (sic?!), potem jednak słyszałem wyraźną różnicę w wyższej średnicy - większa rozdzielczość i przestrzeń (bez utraty "mięsistości" dźwięku)
kiedy Kot już się zbierał, stwierdziliśmy, że różnica pewnie jest, ale wcela nie taka duża jak można by oczekiwać

generalnie w obu przypadkach dźwięk był realistyczny i podobny jeden do drugiego

pytanie, na czym polegały te różnice, jeśli były?
czy to kwestia mikrodynamiki, która poprawia rozdzielczość?

poza tym myślę, że wyprostowanie takich spraw jest kluczowe dla twórców sprzętu
no bo życzę powodzenia w poprawianiu miodności średnicy
mikrodynamikę już pewnie łatwiej

[lancaster]

MAciek, a pamietasz jak podpinaliśmy Twojego Musicala przy Sunie po raz pierwszy ?
Bardzo dobry wzmak masz i tyle. Moze na bardziej "wymagajacych"(czyt niskoefektywnych i o zakręconej ch-ce impedancji) kolumnach by nie zagrał....ale kto takie sobie stawia sam sobie jest winien :)
Jak poskadam kolejnego 2A3(jestem w  trakcie) to moze bym do ciebie podjechal na odsluch....sam jestem ciekaw.
Wersja na trafach od p. Ogonowskiego ma moim zdaniem kilka przewag nad tamurą :)))

[magus]

p.s.

to trochę jak słuchanie rehdeko przez suna i wavaca (trochę na innym poziomie, ale jednak)
obie opcję grają hiper-realistycznie, ale sam stwierdziłeś, ze lepiej zagrało z wavaciem

dlaczego?

[magus]

>> lancaster, 2009-07-11 23:35:54

>Jak poskadam kolejnego 2A3(jestem w trakcie) to moze bym do ciebie podjechal na odsluch....sam jestem ciekaw.
>Wersja na trafach od p. Ogonowskiego ma moim zdaniem kilka przewag nad tamurą :)))

też jestem ciekaw
jak powiedziałem to Kotowi, to powątpiewał, czy to możliwe, ale zakładam, że w ocenie brałeś poprawkę, na to, że to "twój" wzmak i że możesz traktować go osobiście

[lancaster]

....a jak chcesz wzmak bardziej rozdzielczy od MF a przy tym rownie muzykalny to polecam LM3875, ale z pre lampowym.....no i na koniec przyjdzie ten wstrętny(:)) troll Pawelxyz i zarechocze - sam powiedz czy czasami nie slusznie ?
...faktem jest ze z jednymi urzadzeniami żyje sie czlowiekowi przyemniej z innymi mniej i wybiera sie te pierwsze.
Prywatnie wiem dokladnie co i dlaczego lubię....i to w zasadzie wystarczy.
Jakiś czas temu rozdzieliłem muzykę od "dźwięku". Nie skupiam sie na tym drugim. Szkoda czasu na bieganie całe zycie za "lepszym" interkonektem itp.

[lancaster]

MAciek, przywioze to posłuchamy. Jak cos wypada tak sobie to 2 egzemplarzem sobie glowy nie zawracam.
Na trafach ogonowskiego 2A3 ma po prostu większego kopa/energetyczności.

[magus]

ja nie narzekam generalnie
ot, zwyczajna ludzka ciekawość

(i trochę chęć zagrania na nosie redaktorom)

[lancaster]

Maciek, a jeśli tak to jak dla mnie największy rechot mam kiedy czytam o "kultowym" brzmieniu :))))
To dopiero musi byc brzmienie !
Przy odsluchu skladamy rytualna ofiarę z kury - na rosól :D

[magus]

mnie w ogóle skręca na słowo "kultowy"
niewiele jest takich słów

P.S czy odmiana świetny jest  następująca?
świetny, zajebisty, kultowy

jeszcze "top trendy" bym tu gdzieś wstawił

[cles]

magus
A jakiego MF masz, jeśli można spytać?

[magus]

A1 - jakaś końcowa wersja (z 1993 r. bodajże)
z chromowanym frontem
(ale podobno różni się nie tylko wyglądem od wcześniejszych)

[cles]

Tego nie słuchałem ale słuchałem A300 jakieś 8 latek temu i powiem, że bardzo mi się podobał.

[janko]

Jeszcze odnośnie tematu..
Oczywiście że większośc pojęć jakie uzywane są do opisywania sprzętu to poprostu wypełniacz mający sie nijak do rzeczywistości.
Wynika to chyba z braku wiedzy osób które są wprwdzie osłuchane w sprzęcie, ale nie maja opanowanych PODSTAW fizyki.

Najgorsze jest jednak to, że sprzedawcy (albo ludzie którzy maja pieniądzie z używania takich pojęć) nie znają faktycznych parametrów sprzętu który próbują opisać, wprowadzając ludzi w błąd.

Pojęcie "szybkości" śmieszy mnie szczególnie, albo to że głośnik basowy "nie nadąża" za wysokotonówką.
Masa membrany wływa wyłącznie na sprawność przetwornika w danym paśmie o czym zresztą pisze Linkwitz na swojej stronie.

"Marketing departments and even some designers like to tout low mass as an inherent benefit giving greater "speed" or frequency response to their speaker, when it is only affecting sensitivity in SPL/W."

http://www.linkwitzlab.com/

Taka sama historia z większością tych wymyślnych, marketingowych pojęć.

->magus
"najpierw wydawało mi się, że rożnicy z bardzo nie ma (sic?!), potem jednak słyszałem wyraźną różnicę w wyższej średnicy - większa rozdzielczość i przestrzeń (bez utraty "mięsistości" dźwięku)"

jak zdefiniujesz pojęcie "przestrzeni"? Czy jest zależne w jakiś sposób od "mięsistości", bo z tego co napisałeś wynika że tak?