Bezpośrednie porównywanie taśm typu I, II i IV i określenie czy np. HF-Pro jest "lepsza" czy "gorsza" niż np. UX jest dość trudne ze względu na różny "rozkład" parametrów tych taśm - te trzy typy mają inne typowe wartości MOL, SOL i szumów taśmy, a zatem i dynamiki na niskich i wysokich częstotliwościach. Np. TDK AR miała bardzo wysoki MOL@315Hz (+6,5 dB), tyle co MA, i więcej niż AD, AR-X, SF, SA, SA-X. Ale wyższe szumy powodowały, że łączna dynamika @315 była najniższa z tych wszystkich taśm.
AD, AR i AR-X miały znacznie wyższy SOL@10k niż SF, SA i SA-X, ale te ostatnie dzięki znacznie niższym szumom miały jednak lepszą dynamikę @10k, a metalowa MA dzięki bardzo wysokiemu SOL (0dB) była tu bez konkurencji.
W przypadku odpowiednich taśm Maxella czy Sony rozkład parametrów był mniej więcej podobny. "Wyższe" taśmy typu I jakoś tam "zachodziły" na "niższe" taśmy typu II, niemniej jednak typowe było to, że dobre taśmy typu I miały o ok. 1-3 dB wyższy MOL i SOL niż taśmy typu II, ale też miały szumy wyższe o ok. 4-5 dB, więc łączną dynamikę miały jednak mniejszą.
To powodowało, że np. TDK zalecało dobieranie kasety do rodzaju używanego sprzętu i do rodzaju nagrywanej muzyki. Np. AR była zalecana do nagrywania raczej agresywnej muzyki z silnym "beatem" na mocnym sprzęcie przenośnym (boomboxach) - dość wysokie szumy taśmy nie miały tu znaczenia, natomiast istotny był wysoki MOL. SA-X, dzięki najszerszej dynamice na niskich częstotliwościach i bardzo szerokiej na wysokich zalecana była do nagrywania muzyki poważnej, która ma dużą rozpiętość dynamiki, od pasaży bardzo cichych do głośnych. Itd.