Dlaczego OZ znika z rynku???

[utopia]

aa w ilu litrach go miałeś jaki podział itp

[lancaster]

ok 30L podział z tego co pamietam 400-500. Powyzej pracowal 15cm Seas.
Strojenie rurą 7,5cm, l 20cm

Foty masz w watku o audiosalonie w Poznaniu(zakladka audiosalon)

[utopia]

Odpowiadasz na wpis
>> second_edition, 2009-01-12 13:59:17
może ktoś by się podjął projektu porządnego dużego monitora lub podłogówki 3 drożnej OZ z porządnym pełnorozmiarowym wooferem?


http://www.troelsgravesen.dk/3WClassic.htm

[utopia]

czyli taki dezina jak ja mam one chyba były na allegro

[cypher]

http://www.troelsgravesen.dk/3WClassic.htm

Hej,
Ten projekt zrealizował Twonk ;-)
Podpytaj o opinie ;-)
artur

[misiomor]

>> second_edition, 2009-01-12 13:59

Jeżeli coś takiego miałoby być zrobione dobrze i tanio, musiałoby być aktywne. A jak aktywnie i bezproblemowo, to na scalakach mocy. Z inżynierskiego punktu widzenia podchodzą one pod "blameless amp" jeżeli tylko pracują zgodnie ze specyfikacją (napięcie zasilania, obciążenie, chłodzenie). Tym niemniej nie byłyby to kolumny audiofilskie, pozwalające na wymianę wzmacniacza na "fajniej" brzmiący.

Tak się składa że OZ ma znacznie mniejszą wytrzymałość mocową poniżej F3 niż BR. BR co prawda też ma wyraźny spadek wytrzymałości jednak już poza obszarem działania otworu BR a więc przy tych samych wymiarach i mocach głośników znacznie niżej niż OZ.

Poza tym nie rozumiem tych tekstów o jakoby jednej częstotliwości BR itp. farmazonów. Jedną częstotliwość rezonansu to akurat ma OZ. BR jeśli już to ma dwie, bo tunel pracuje z odwróconą fazą przetwornika odciążając go. A sposób reprodukcji zależy w głównej mierze od sposobu dostrojenia tunelu i zastosowanego tłumienia w obudowie.

Z faktu że z BR można zrobić 3 razy mniejszą kolumnę tej samej mocy co OZ nie wyciągałbym daleko idących wniosków... No najwyżej takie że BR jest łatwiej sknocić niż OZ. To dlatego że z BR łatwiej wycisnąć pracę na niskim basie, a możliwości miniaturyzacji kolumny pociągnęły za sobą chęć wyciskania niskiego basu z coraz mniejszych głośników w układach 2-droznych. W efekcie łatwo jest wpaść w przypadłość zbasowienia (prawdopodobnie efekt modulacji średnicy sygnałami niskotonowymi). Tak więc mały BR o znacznie większej wytrzymałości mocowej niż OZ także nie powinien zbyt nisko schodzić na basie. Jeśli producent deklaruje jakieś dziwnie niskie częstotliwości z malutkiego głośniczka to powinniśmy się zastanowić czy naprawdę słuchać będziemy prawidłowo dostrojonego BR, czy też wyrabiać sobie opinię o tym typie obudowy na podstawie jakiegoś boom-boxa w opakowaniu przypominającym tylko kolumnę głośnikową BR.

[lancaster]

http://www.troelsgravesen.dk/PMS.htm

jesli ta zwrotka sie spisywala tak jak w projekcie powyzej to podniety rozumiem nie bylo :)

Ten projekt robiem dosc dawno..muze przyznac ze o niebo lepszy od wczesniejszego zestawu na skanach 9900+weglasek.

[second_edition]

ten projekt jak już ktoś napisał robił Twonk i raczej nie był zadowolony. Poza tym to bas reflex.
Misiomor, kiedyś nie aktywizowano kolumn a grały! czy nie da rady bez aktywizacji zrobić trójdrożnych kolumienek? rozumiem, że ten dolny podział jest problemem - czyli trzeba by było znaleźć albo mocno ciagnący w dół średni albo dobrze ciągnięty w góre niski?

[second_edition]

chodziło o projekt 3 Way classic. twonk coś pisał, ze grają niespecjalnie i bez życia - o ile nie przekręcilem czegoś. pisał, że planuje jakieś zmiany w zwrotce - być może już coś pozmieniał.

[misiomor]

>> second_edition, 2009-01-12 15:45

Może i kiedyś kolumny grały, ale jakby je zmierzyć czy zasymulować to już by takie świetne nie były. Ja wiem że przyzwyczajenie i autosugestia działają cuda, dlatego jak ktos lubi brzmienie takich wynalazków, należałoby wziąć takiego starocia i dokładnie przeanalizować stojenie obudowy oraz zwrotnicy i spróbowac powtórzyć na nowszych przetwornikach.

Jeżeli jednak kolumna miałaby być tak dobra (z technicznego punktu widzenia) jak to możliwe, aktywność jest najprostszym i najtańszym sposobem. Analizowałem to w wątku o niskich podziałach.

[mordensiur]

>> misiomor, 2009-01-12 13:42:32
Gdybym miał sam robić coś 2-way w OZ, wybrałbym może L22RNX/P - 30dm3, Fc=50Hz, Qtc w okolicach 0.7. Do tego gwizdek w 6-calowym WG i podział 1.2 - 1.3kHz.

Mozna i bez WG:
http://www.audioheuristics.org/projects_gallery/RS225_RS28A_updates/dayton_reference_rs225.htm

RS ma pewnie lepsze wyniki w zniekształceniach powyżej 200-300Hz. Jednak chyba nigdy nie zrozumiem czemu rs28a kosztuje w Polinku prawie 300zł? Oprócz tego, że ma faradaya i niefiltrowany trochę niżej schodzi to chyba nie ma zbyt dużej przewagi nad 27tbfc/g - a może się mylę?
Czy ten zestaw wytrzyma jakieś wieksze obciążenia mocowe bez uszczerbku? Wygląda na dość ryzykowny.
Możnaby dać jakiegoś suba na dół i można coś a\'la Linkwitż sklecić w odgrodzie. L26/rs52 jednak pewnie na papierze będzie się lepiej prezentować - choć może też na wyrost narzekam...

[misiomor]

>> mordensiur, 2009-01-12 21:49

Nowa wersja nie przekonuje mnie głównie z powodu braku ferrofluidu w gwizdku. Do tego mniej BSC sprawi że całość będzie słuchana głośniej. Tak więc mocowo może być nieciekawie.

[mordensiur]

Rs225 z 27tbfc/g mogłoby mieć spory potencjał. Ciekawe ile moznaby bezpiecznie wykręcić z Seasa bez WG. Waldek zszedł do 1,2, ale potem podwyższył do 1,5khz i stwierdził, że "bezpieczniej się mu słucha" :) Całość z WG monacora.
Niżej pociągnęłaby może beyma TPL 150H, ale to już inny pułap cenowy.

[misiomor]

>> mordensiur, 2009-01-12 23:27

Z 27TBFC/G bez WG za niskiego podziału się nie wykręci - bo ma on wcześnie (wysoko) zaczynający się własny roll-off i filtr elektryczny musiałby mieć bardzo niskie f6 żeby dostać odpowiedni kształt zbocza głosnika z filtrem.