Co po CD ?

[majkel]

W studio nagrano w porywach 20 bitów muzy i co najmniej cztery bity szumu. Po co 24 bity, pisałem już na audiostereo. Nie przenośmy tych samych dyskusji na inne fora, tylko po to, żeby zacząć od nowa i skończyć z tymi samymi argumentami. Pewnie, że 24 bity są lepsze niż 16, ale póki co sprzęt budżetowy i średniej klasy nie potrafi zrobić pełnego użytku nawet z 16 bitów ze względu na poziom zniekształceń sekcji analogowej. W kwestii tego ostatniego mamy raczej nieustanny regres przez ostatnie 15 lat, a rozdzielczość rośnie, bo możliwości nośników na to pozwalają. Poza tym, nie każdy gęsty format to proste powiększenie rozdzielczości. SACD to nie jest PCM jak CDDA, i nie ma tam non-stop rozdzielczości 24-bitowej, przynajmniej tak to zapamiętałem z pobieżnej lektury standardu.

A czy to nie jest tak, że 24 bity to 16 bitów + 8 bitów nalotu? :)

[audioholik]

>> josef, 2008-12-20 16:34:29
po co jest i jak działa upsampling, filtry cyfrowe nie chce mi się pisać 10 raz
po to są aby odzyskać postać sygnału sprzed konwersji w zakresie słyszalności ludzkiego ucha
.............

to po co dokonywać w ogóle tej konwersji? po co psuć postać sygnału żeby potem próbować go odzyskiwać??

[Arek_50]

Widzisz to choroba wieku dzieciecego audiofila ta jakosc nagran,u niektorych przeradza w obsesje prowadzac do uzaleznienia.

A tu po poprostu licza sie emocje i wartosci artystyczne i to powinien eksponowac sprzet,sprzet ktory ma sluzyc do eksploracji muzyki.

[audioholik]

>> majkel, 2008-12-20 16:44:14
A czy to nie jest tak, że 24 bity to 16 bitów + 8 bitów nalotu? :)
...............

jestem inżynierem co prawda nie z branży audio, a z telekomunikacji, ale jako że i tutaj dźwięk koduje się za pomocą bitów, także z pewnością mogę Ci powiedzieć że dodatkowe bity mogą tylko pomóc w zapisie cyfrowym fali analogowej a nie mu zaszkodzić

[audioholik]

>> josef, 2008-12-20 16:34:29
co Ty ciągle z tym nalotem 16 bitów?
może ten pionek SACD na płycie CD gra kiepsko i potem takie farmazony piszesz
dobre CD nie ma żadnego nalotu - jest gładko i płynnie

..................

o brzmieniu 16 bitów było już tutaj pisane, i to nawet nie ja o tym nalocie mówiłem

[fistulator]

>> audioholik, 2008-12-20 16:43:18
>> fistulator, 2008-12-20 16:33:51
Tak audioholik .... ;) powtarzaj to sobie częściej to tak się stanie....

....
a Ty kupuj coraz droższe odtwarzacze CD, i przetworniki 24/96 to może kedyś zbliżysz się do dźwięku 24/96


---> Ech nie masz pojęcia  o jakości dźwięku a próbujesz zgrywać znawcę :)

[audioholik]

>> josef, 2008-12-20 16:34:29
>czy nie lepiej słuchać nagrań w wysokiej rozdzielczości i używać przetworników cyfrowo analogowych o tej
>samej rozdzielczości bitowej i częstotliwości próbkowania?

może i lepiej - ale na pewno nie w postaci SACD czy innych niszowych tworów
jak KAŻDE nowe wydanie bedzie w postaci 24/96 chętnie skorzystam - a tak to dalej dupa zbita

...............

a dlaczego nie SACD? właśnie...dobre pytanie

albo dlaczego wszystkie płyty na świecie muszą być nagrane w wysokiej rozdzielczości żebyś skorzystał z tych które są dostępne?

[audioholik]

---> Ech nie masz pojęcia o jakości dźwięku a próbujesz zgrywać znawcę :)

..........

zgrywać znawcę? chyba nie trzeba być znawcą żeby wiedzieć że wysoka rozdzielczość jest lepsza od niskiej rozdzielczości...

[fistulator]

>> audioholik, 2008-12-20 16:54:10
---> Ech nie masz pojęcia o jakości dźwięku a próbujesz zgrywać znawcę :)

..........

zgrywać znawcę? chyba nie trzeba być znawcą żeby wiedzieć że wysoka rozdzielczość jest lepsza od niskiej rozdzielczości...


----> żeby mówić o tym co na papierku rzeczywiście nie trzeba słyszeć nic, można być głuchym jak pień ...

Niestety ta "wysoka jakość" w postaci 24 bit i SACD ma niewielkie przełożenie na to co słychać z głośników ale żeby się o tym przekonać trzeba mieć system który potrafi pokazać co CD oferuje i jak SACD w rzeczywistości niewiele w (stereo) zmienia.


tan na marginesie nie neguje formatu SACD i mam sporo płyt w tym formacie jak również mam odtwarzacz SACD.  A na dodatek mam nadzieję że będzie więcej płyt w SACD.

[majkel]

@audioholik, no to policz jakie zniekształcenia powinien wprowadzać tor analogowy przy 20kHz, żeby 24 bity miały sens, jak to się ma do szumów półprzewodników i kabli, zakłóceń, itd. Pewnie, że 24 lepsze niż 16, ale czy to będzie slychać? Dla mnie świat 16-tu bitów ma wystarczająco do zaoferowania, a porównania obydwu formatów są często obarczone marketingowym kłamstwem w postaci innego w obydwu przypadkach masteringu. Z 8 + 16 to oczywiście żartowałem, widać za mało wyraźnie.

[josef]

>> audioholik, 2008-12-20 16:52:44
>a dlaczego nie SACD? właśnie...dobre pytanie

bo wolę PCM

>albo dlaczego wszystkie płyty na świecie muszą być nagrane w wysokiej rozdzielczości żebyś skorzystał z tych które są dostępne?

było wałkowane - co z tego, że jest całe (hahaha) 6000 SACD z czego w porywach może max 50 by mnie interesowało - chcę mieć wybór - kupuję to co lubię a nie to co jest dostępne - wiesz - kiedyś też był tylko ocet w sklepach a nie znaczyło to, że muszę go codziennie spożywać ;)

[fistulator]

>> josef, 2008-12-20 17:01:57
>> audioholik, 2008-12-20 16:52:44
>a dlaczego nie SACD? właśnie...dobre pytanie

bo wolę PCM


----> z jakiego powodu ?

[audioholik]

>> josef, 2008-12-20 17:01:5

a więc mówisz o całkowitym przejściu na wysoką rozdzielczość, pomysł ciekawy, poczekamy zobaczymy...ja tym czasem traktuje wydania SACD i 24/96 jako dodatek do kolekcji CD nie jej zastąpienie....

zastąpienie wszystkiego jakością HD może byłoby możliwe jak wszystko zaczęto by wydawać na Hybrid SACD i wszystkie filmy na Hybrid Blu-Ray.

[josef]

>> fistulator, 2008-12-20 17:05:20
----> z jakiego powodu ?

z możliwości jakie to stwarza w domenie cyfrowej

[fistulator]

>> josef, 2008-12-20 17:17:55
>> fistulator, 2008-12-20 17:05:20
----> z jakiego powodu ?

z możliwości jakie to stwarza w domenie cyfrowej

---> myślisz o studiu czy kwestii plików ?