Audiohobby.pl
Audio => DIY => Wątek zaczęty przez: meloV8 w 07-01-2011, 00:05
-
Jacku, ten glosnik znakomicie pracuje w linii transmisyjnej, zal go pchac do bas refleksu. Gralem na nim troche i swietnie sie spisywal w stosunkowo nieduzej budzie.
-
Ale to jest głośnik produkcji STX?
To trochę mu się Fs mocno rozjechało z katalogiem (37 Hz vs 50) - wszystkie STX tak mają?
Producent zaleca obudowę 50 dm3 i strojenie @40 Hz.
Skuteczność się mniej więcej zgadza.
-
Obudowa byla testowa, wiec jej proprcje akurat nie mialy dla mnie specjalnie znaczenia, generalnie mozna by bylo spokojnie ja zmniejszyc, wygladala tak:
http://img44.imageshack.us/f/sdim0042.jpg/
Obudowa miala jakos okolo 560cm2 na wejsciu i 500 na wyjsciu. Zatem mozna by bylo jeszcze wylot zmniejszyc. Glosnik byl w lekkim offsecie, ale mniej niz 1/3.
Pomiar glosnika i tunelu w obudowie bez zadnego wytlumienia.
http://img375.imageshack.us/i/tlstxgdn304004pomiarbli.jpg/
I jeszcze pomiar impedancji
http://img135.imageshack.us/i/tlstxgdn304004impbezwyt.jpg/
Tutaj widac, ze strojenie bez wytlumienia juz bylo ponizej Fs glosnika ( ale o tym za chwile )
Na koniec srodek obudowy z czesciowym tlumieniem
http://img375.imageshack.us/i/sdim0043.jpg/
Niestety gdzies mi sie zapodzial pomiar z wytlumieniem, w kazdym razie sluchajac muzyki mialem banana na twarzy, bas byl bardzo szybki, z dobrym zejsciem i kopem. W moim ulubionym In The Gallery chlopakow z Dire Straits gitara basowa zamiatala wzorowo, a udezenie stopy perkusji bylo swietnie zaznaczone i kontrolowane.
Obudowe mozna by bylo przebudowac, moze nawet dac wylot na tyl, w kazdym razie glosnik nadaje sie swietnie do TL. Oczywiscie zanim zrobilem dla nie obudowe zmierzylem jego parametry no i okazalo sie ze faktycznie troche sie roznia od tego co producent podaje. Pierwsze co to Fs, nie wiem ile ten glosnik musi sie docierac zeby osiagnac 37hz, mysle ze to nawet malo mozliwe. Moj mial prawie 50hz, czyli obudowa bez tlumienia juz zestrojona byla troche za daleko.
-
Dzięki chłopaki za ten wątek i pomiary. Od dłuższego czasu dojrzewan do rezygnacji basu w wąskiej OB na rzecz klasycznej paczki opartej na tym STX. Niestety fs na poziomie 50hz nie jest dobra informacja. Żeby trochę to poprawić można dołożyć wiecej masy (np pokryć membrane kilkoma warstwami odp środka. Polecam ModPonge), a dla jej skompensowania dołożyć dodatkowy magnes.
Ja osobiście sklaniam się raczej ku MLTL, czyli linii transmisyjnej zakończonej klasycznym portem BR. Z drugiej strony paczka ma być wcisnieta pod ścianę, wiec może klasyczna TLka (nie mylić Tanimi Liniami Kolejowymi ;) dostarczyłaby wystarczajacego zejścia.
-
Melo - dlaczego już nie grasz na tym głośniku ?
-
Jak dla mnie MLTL to jest glupie rozwiazanie, bo to dalej nie rozwiazuje problemu basrefleksu jakim sa turbulencje powietrza z malej rurki. Po prostu nie przemawia do mnie w ogole to rozwiazanie. Juz wolalbym isc w kierunku zwyklego BR niz robic takie polowiczne rozwiazania. Albo idziemy na calosc i robimy dobre TL albo zostajemy przy BR. Poza tym wydaje mi sie, ze taka MLTL ma ostry spadek ponizej Fc, w przypadku typowej TL mamy jeszcze to rozciagniecie w dol, co przy glosnikach z wysoka sprawnoscia jest kwestia bardzo potrzebna. MLTL dodaje niepotrzebnie do obudowy drugi uklad rezonansowy, a przeciez nie o to chodzi.
Dlaczego nie gram na tym glosniku? Bo go kupilem tylko do testu, ostatnio jakos tak wychodzi, ze kupuje nowe glosniki, testuje je w TL i sprzedaje praktycznie nowki tracac hajs ;)
-
Plusy MLTL:
Niższe strojenie przy tej samej długości labiryntu.
Port jest znacznie krótszy niż w BR co daje możliwość znacznego zwiększenia jego średnicy
W stosunku do BR możemy zejść pól oktawy niżej
Stosując mltl kontrolujemy rezonanse budy, a tym samym to co wydostaje się przez port. Dzięki temu można wytlumic nudę słabiej niż w przypadku BR
Z tego samego powodu nie musimy stosować tak wielu wzmocnień. Mniej jest przypadkowych rezonansow.
Pamiętajmy o tym, ze każda wysoka i wąska buda jest po części TLka. Zamiast zdawać się na przypadek i wytlumienie, lepiej zaprzadz ten rezonans do roboty.
Klasyczne BR to niska, pekata buda z glosnikiem na środku wysokości baffle i portem tuż obok.
MLTL stroimy do rezonansu obudowy, a nie glosnika.
PS. Wszystko co napisałem opiera się niestety na teorii, a nie praktyce.
-
Nigdy nie budowalem MLTL i nie zbuduje bo nie widze wiekszego sensu. Wiekszosc MLTL jakie widzialem sa tak duzych rozmiarow, ze spokojnie mozna w nich upchac zwykla TL. Przypadku duzych obudow zawsze trzeba budowac wzmocnienia, chyba ze ktos bedzie gral na jakims cherlawym szerokopasmowcu, ktory nawet nie drgnie membrana, to mozna sie zgodzic na brak wzmocnien. Jak wiadomo w przypadku TL wzmocnienia sa na dzien dobry produktem "ubocznym" samej koncepcji TL.
Nastepna sprawa to w przypadku MLTL brak mozliwosci wplywu na efektywnosc basu. TL daje takie mozliwosci, ze mozna stosowac wieksze tunele o rozwartych koncach ( robi sie tuba ), co daje nam dodatkowe db na basie.
Kolejna rzecz to to o czym juz pisalem, dodatkowa rura-dodatkowy uklad rezonansowy. Nie przeklada mi sie to na jakosc dzwieku.
Nizsze strojenie MLTL przy tej samej dlugosci labiryntu uznalbym za wade, poniewaz nizsze strojenie wplywa na oslabienie basu i gorsze wlasciwosci impulsowe. Projektujac obudowe TL, NIGDY nie nalezy korzystac z prostego wzoru na cwiartke fali, ktory mialby posluzyc za baze do obliczenia dlugosci tunelu. Tutaj jest tak wiele wspolzaleznosci, ze tylko pozornie wydaje sie to proste.
Generalnie nalezy budowac zawsze krotsze tunele TL niz wynikaloby to z obliczen. Jest tak z wielu powodow. 1 to taki, ze fala dzwieku bedzie widziala i tak dluzsza obudowe niz w rzeczywistosci, 2 po wytlumieniu obudowy strojenie znowu sie obnizy (czasami dosc znacznie, nawet 30-40%), po 3 dochodza do tego rozne ksztalty tunelu, ktore rowniez wplywaja na obnizenie rezonansu calego falowodu.
Suma sumarum jesli ktos chce miec wiecej basu z TL to trzeba robic krotsze linie z wiekszym przekrojem, a nie je wydluzac.
Na koniec zostaje jeszcze pytanie jaka TL chcemy budowac, czyli obudowe, ktora bedzie mocno wytlumiona ( taka w starym, klasycznym stylu, z jednym pikiem rezonansowym i latwym obciazeniem dla wzmaka ) czy moze obudowe TL "nowoczesna" dzialajaca tak, aby wydatnie wspomagac niskie czestotliwosci oraz posiadajaca wyzsza wytrzymalosc mocowa. W tym drugim wypadku trzeba uzywac sprytnych sztuczek w projektowaniu obudowy, tak aby miala ona mozliwie jak najmniejsza ilosc tlumienia lecz z drugiej strony nie powinna posiadac rezonansow i antyrezonansow.
A na koniec najlepsze jest to, ze mozna symulowac nawet dosc skomplikowane falowody w programach komputerowych, ktorych zgodnosc z realnymi pomiarami jest zaskakujaco wysoka, na poziomie 90-95%
-
Czy w symulacji uwzgledniles Offset? W moich symulacjach na parametrach producenta, TL z offsetem przy okolo 1/3 dlugosci tunelu daje nizsze zejscie niz zwykla TL, przy czym zupelnie rozbija rezonans polfalowy.
Natomiast co do TL o rozszerzajacym sie tunelu to w pewnym sensie jest to tuba, gdyz w takiej obudowie zachodza juz odbicia dzwieku od scianek i jego wzmacnianie. To dlatego taka obudowa ma wyzsza skutecznosc w zakresie Fc falowodu. Minusem tej opcji jest jednak dosc nagly spadek efektywnosci po przekroczeniu progu strojenia ( zupelnie jak w tubach ). Taka opcja rozszerzajacej sie TL jest przydatna przy stosowaniu glosnikow z wysoka skutecznoscia jak woofery estradowe, ktore jednak maja problem z niskim basem.
Nie wiem w jakim programie symulujesz obudowy, lecz ja uzyskuje najlepsze efekty w Hornresp lub LspCAD, ktore pokrywaja sie prawie idealnie z pomiarami jakie wykonuje.
-
Teraz zakumalem, ze uzwasz arkuszy kalkulacyjnych Kinga. LspCAD korzysta z tego samego algorytmu do obliczania linii transmisyjnych, mozna rowniez dodawac wytlumienia lecz nie dziala to zbyt realnie prawde mowiac. Szkoda, ze Hornresp nie posiada mozliwosci symulacji wytlumienia.
Probowales moze symulowac cos w Akabak?
-
Hmmm, troche bym sie bal grac disko na TL, chyba za szybko mozna ja wypierdziec w pyl, ale co innego Tapped Horn. Stosujac to ustrojstwo mozna juz ladnie zamiatac ale obudowa wcale nie bedzie mala, zalezy jak nisko mialoby to schodzic. Moglbys jeszcze sprobowac push-pulla http://www.eaw.com/products/NTSeries/ bo chyba nic innego mniejszych znieksztalcen miec nie bedzie.
Byc moze przy odpowiednim glosniku i krotkiej TL, mozna by bylo troche halasu narobic, ale bez prob sie nie obejdzie.
-
Aa jeszcze ten link http://www.tronios.com/en/power-dynamics-cx-1000br-ultima-subwoofer-2-x-18-1000w-rms.html
Wlasciwie to taki typowy BR tylko w konfiguracji PP. Mysle, ze w przypadku PA to dobre rozwiazanie, bo jak wiadomo naglosnienie plenerowe dosc czesto cierpi przez spore znieksztalcenia.
-
Zrobilem prosta symulacje w Hornresp. Pierwszy obrazek to TL o stalym przekroju 1Sd glosnika i dlugosci okolo 200cm. Taka obudowa bedzie miala 106 litrow, czyli dosc sporo jak na glosnik 30cm. Charakterystyke cz. tej obudowy przedstawia szara linia. Na tym samym wykresie jest rowniez symulacja czerwona krecha, ktora jest symulacja takiej samej obudowy lecz, glosnikiem umieszczonym w Offsecie 74cm ( liczac od srodka glosnika )od poczatku tunelu. Widac wyraznie, ze "antyrezonans" zostal zepchniety poza 200hz, a rezonans polfalowy ladnie wygaszony. Widac niewielki spadek efektywnosci, rozciagniecie pasma jest takie samo.
Kolejna symulacja to porownanie stalej TL z linia zwezajaca sie z Offsetem. W tym przypadku mamy 1.33Sd:0.6Sd. Aby wycelowac dokladnie w rezonans musialem nieco skrocic obudowe do 195cm. Tutaj mamy juz wyrazny zysk na najnizszym basie przy troche mniejszej obudowie. Zatem taka opcja jest bardzo korzystna, mimo Fs 50hz glosnika, symulacja zaklada liniowe pasmo do 40hz, a 30 hz przy niewielkim jego spadku. Dlaczego jednak pasmo tak ladnie nam sie wyrownalo? Otoz przy zastosowaniu Offsetu, linia transmisyjna dziala bardziej waskopasmowo, czyli nie odzialuje ona w tak szerokim pasmie na glosnik. W tej sytuacji glosnik spokojnie przenosi od okolo 110hz do 50hz bez wspomagania linii i dopiero ponizej do akcji wkracza linia transmisyjna pompujac wydajnie najnizsze czestotliwosci. Jednak nie ma rozy bez kolcow, miedzy 200hz a 300hz dalej mamy zwarcie/antyrezonans, ktory trzeba jakos usunac. Naszczescie im wyzej polozone rezonanse tym latwiej je usunac, bo material tlumiacy lepiej pochlania nizsze czestotliwosci sredniotonowe niz wysokie niskotonowe.
Na koniec zasymulowalem obudowe TL, ktora na poczatku ma 1Sd glosnika, a na koncu rozwiera sie do 10Sd glosnika. Widac wyraznie to o czym pisalem wczesniej, zysk efektywnosci jest, jednak najnizszego basu bedzie niewiele.
-
Mówimy cały czas o wersji 4ohm ? A czy mierzył ktoś wersje 8ohm ?
Melo co do twoich symulacji to ja własnie planuje zmieścić się w 100l.
Co jedak mnie martwi to fakt, ze ze względu na ustawienie obudow pod sama ściana potrzebne mi jest raczej bardziej łagodny spadek, wiec albo niższe strojenie albo glosnik z mocniejszym magnesem.
-
Bo 4 ohm a 8 ohm to zupelnie inne glosniki. 4 ohm to glosnik wylacznie do subwoofera i nie nadaje sie do pracy w kolumnie dwudroznej. Ma bardzo duzy xmax i spore mozliwosci mocowe. 8ohm to juz glosnik nisko-sredniotonowy, zatem jego mozliwosci w zakresie basu beda skromniejsze.
Co do odbicia od scian to symulacje przeprowadzilem przy 0,5 x Pi.
-
Jakie parametry ma obudowa TL, jaka zrobiles?
-
Zrobilem symulacje na podane pomiary i wielkosc obudowy, no i 2pi. Jak widac symulacja nie chce klamac, strojenie w takiej obudowe jest zdecydowanie za niskie wiec basu jest tyle co kot naplakal, a co gorsza wytrzymalosc mocowa nie beda wysoka. Generalnie troche za duze Sd na poczatku, zdecydowanie za male Sd na koncu ( traci efektywnosc i zmienia strojenie w dol ). Lepiej zwiekszyc wyscie kanalu, zmniejszyc Sd na poczatku i nieco wydluzyc tunel. Podsumowujac - ta Rakieta nie ma prawa bytu dla tego glosnika i koncepcji TL.
-
Zrobilem jeszcze jedna symulacje TL, ktorej ksztalt przypomina gruszke. Przy tej samej dlugosci lecz przy wiekszych wymiarach udalo sie zyskac znacznie na skutecznosci najnizszego basu, oraz co najwazniejsze nie obnizajac strojenia. Wlasciwie nic tu nowego nie ma, no wiadomym jest, ze im wiekszy przekroj tunelu, tym tunel glosniejszy. Glosnik jest na 1/3 dlugosci tunelu.
-
Nie uzywalem nigdy arkuszy MJK, poza jednym podstawowym, ktory sam wyliczal teoretycznie najlepsza obudowe dla danego glosnika. Oczywiscie podawal tam mega bzdury, zupelnie niewykonalne w rzeczywistosci. Hornresp i Akabak symuluja tak samo, ale poki co uzywam Hornresp, bo przez skrypty Akabak jeszcze nie moge sie przegrysc.
Porownywalem symulacje Hornresp z pomiarami TL jakie wykonywalem i byly bardzo podobne, przez to uznaje jak narazie Hornresp jako najblizszy prawdzie symulator. Szkoda, ze nie ma mozliwosci symulacji materialu tlumiacego, ale to posiada Akabak.
http://www.sinus-pollux.de/cigl.html na tej stronce gosciu porownuje symulacje z pomiarem wykonanej obudowy, stronka jest po niemiecku ale da sie przetlumaczyc. Sa rowniez inne ciekawe porownania roznych wariantow obudow TL, ktore sa pomierzone.
np http://www.sinus-pollux.de/peer.html
-
Jacku, masz może zmierzone parametry 12" STX w wersji 8ohm ?
-
Jacku, chcialbym Ci jeszcze zawrocic glowe jedna rzecza, pisalem o tym na AS ale nie wiem czy czytales o tym. Chodzi o obudowe, ktora jest skrzyzowaniem obudowy OB z TL.
http://diyaudio.pl/showthread.php/16263-Koncepcja-obudowy-OBTLs-jej-wady-i-zalety.
Robilem troche testow, rowniez z STX GDN 30 400 4 SE i mysle, ze to ciekawa koncepcja. Czy moglbys sprobowac zasymulowac taka obudowe w arkuszach Kinga?
-
Melo:
Widziałeś co wyrabia ostatnio Steve Deckert ?
http://www.decware.com/newsite/paper95B.html
-
Fakamada, link mi nie dziala ( moze chwilowo )
jzagaja, generalnie chodzi o to aby glosnik umiescic na poczatku linii transmisyjnej, a nie na jej koncu, jak w piszczalkach organowych. W takim przypadku to glosnik pracuje na basie, a nie tunel. Czesc energii membrany idzie w powietrze jak w odgrodzie, nastepuje czesciowe zwarcie. Tunel musi byc wytlumiony aby nie wprowadzal rezonansow na membrane glosnika.
Co nam daje taka obudowa? Bardzo niskie zejscie w stosunku do obudowy OZ, TL, BR, OB. Bardzo lagodny przebieg impedancji, latwy dla wzmacniacza. Bardzo dobre wlasciwosci impulsowe. Sama obudowa nie jest monstrualnych rozmiarow i z moich obserwacji wynika, ze generuje bas bardziej osemkowo jak dipol, niz omnipolarnie jak z OZ.
Wady obudowy to obnizona wytrzymalosc glosnika ( jak w odgrodzie, moze ciut lepiej ) oraz nieznaczy spadek srednich czestotliwosci wzgledem basu ( poniewaz wystepuje czesciowe zwarcie ).
-
lepszy link i fotka obrazujaca pomysł.
Generalnie jest to pełne OB z dołożonym skomplikowanym układem rezonansowym. Trafia tam część energii jednoczesnie nie zaburzajac dipolowej radiacji.
Warto poczytać starsze artykuły, które obrazują ile czasu i energii zostało poświęcone aby układ działał prawidłowo. Jak widać Deckert jest bardzo wytrwały w dążeniu do celu.
-
http://www.decware.com/paper95.htm
-
>> fakamada
Teraz juz widze, ciekawa koncepcja choc tak maly glosnik niestety nie zapewni odpowiedniej dawki niskich czestotliwosci.
Jacku, dzieki za symulacje. Wkleje pozniej porownanie dwoch konstrukcji TL i OBTLs przy tej samej pojemnosci obudowy.
-
" The bass is largely absent below 40 Hz, but above this it is full and incredibly flat sounding. It\'s hard, if not impossible, to aggravate it with complex bass lines. This is absolutely the cleanest bass I\'ve ever heard next to my Acoustats."
Czyli nie jest źle. Szczególnie na szerokopasmówkę z silnym magnesem w OB
-
A wiesz, to takie piekne opowiesci producenta, ja tam nie wierze w dobry bas z malego glosnika, mission impossible.
-
A w bajeczkę,że wielkość nie ma znaczenia wierzysz???
-
No wiesz. Wedle standardów mainstreamowych, 8 cali na bas to dużo..., chodź na pewno można lepiej. Szczególnie w kwestii najniższej oktawy.
-
"choć"
-
Nie slyszalem jeszcze dobrej perkusji z 8 calowego woofera, a co dopiero z lichego szerokopasmowca? Do plumkania to sie moze i nadaje, ale co kto woli...
-
Tesla ARZ 6608 też ma 8 cali a basem jakoś nie powala.
A samą kwestię zejścia należy również rozpatrywać w perspektywie wytrzymałości mocowej i max SPL
----------------------------------------------
Prawdę każdy ma swoją
Ulepszać - nie zmieniać
-
meloV8
Mógłbym prosić o fotkę z widokiem na wpisane dane w hornrespie do tej symulacji z tą gruchą
-
Nie ma problemu, tylko wrzuce to pozniej, poniewaz nie mam zapisanej tej symulacji. Trzeba wpisac wszystko od nowa. Ale mozesz za pomoca Loudspeaker Wizard w menu Tools zrobic taka gruche i wpisac parametry glosnika podane przez Jacka. Wymiary gruchy sa widoczne na oknie z symulacji.
Ps. Takiej obudowy bym nie robil, za duza. Lepiej cos mniejszego, z mniejsza deko sprawnoscia.
-
Sęk w tym, że ja właśnie nad taką gabarytowo myślę, charakterystyka też taka jakiej szukam, ale za nic nie wychodzi mi taka symulacja w hornrespie. A uwzględniam właśnie parametry Jacka. Stąd ta prośba, bo nie wiem co źle robię.
-
Rozumiem, w takim razie wrzucam symulacje drugi raz z pelnymi parametrami.
-
Dzięki. Niestety sprawdzę dopiero w poniedziałek w pracy, bo hornresp pokazuje mi jakiś error w czasie odpalania. Działa mi tylko jakaś stara wersja, ale ta nie ma połowy funkcji.
A właśnie, wykres się zgadza z tym z gruchy, ale ten ostatni kształt inny chyba. Offset też chyba inny? Albo nadal mało kumam z tego programu :)
-
Wymiary gruchy sa dokladnie te same, byc moze przy wpisywaniu parametrow glosnika byly niewielkie roznice. Niestety prawie zawsze jest tak, ze wpisujac parametry nie zgadzaja sie one z tym co podal pomiar czy producent. Trzeba wiec odpowiednio nimi tak manipulowac aby uzyskac podstawowe parametry Q, zeby zgadzaly sie jak najbardziej, dlatego moga wystapic jakis minimalne roznice, ale to tylko symulacja wiec ogolny zarys obudowy i jej charakterystyka jest ta sama :)
-
Ok, ale ja mówie o s2 i s3. Wcześniej było 2000 i 500 a teraz dużo mniej. A to chyba pola przekroju
-
Cholera, moj blad, sorry. Nie dalem Save i nie przepisalo parametrow z wizarda do programu glownego. Wklejam juz poprawne.
-
No właśnie, wpisywałem rano w pracy identycznie, a wychodził mi niezbyt ciekawy wykres. Niestety nie mogę teraz tego potwierdzić, bo mam problem z programem na swoim kompie.
Ps. może wiesz co zrobić jak po odpaleniu programu pokazuje mi się okno z napisem run-time error 481 invalid picture?
-
Trudno mi powiedziec, moze cos z bibliotekami. Sprobuj odinstalowac program i ponownie zainstalowac, moze z administratora. Trzeba by pogooglowac.
-
Od prób uruchomienia nowego hornrespa zaliczyłem blue screena na stałe, więc dopiero dzisiaj w pracy wpisałem dane ponownie i już mam zgodne wyniki, więc jeszcze raz dzięki za pomoc.
-
I jeszcze jedna prośba.
W jaki sposób wpływają załamania tunelu na charakterystykę? Zauważyłem, że wykres można dość znacząco zmienić zmieniając nieznacznie długość i mam obawy czy dobrze wyliczę długość na zakrętach. Wiem, że to wszystko wyjdzie przy pomiarach po zbudowaniu skrzynki, ale fajnie by było trafić z obudową jak najbliżej oczekiwań. Do tej pory liczyłem środkiem tunelu, ale nie porównywałem efektów z innymi możliwościami, ani też z hornrespem.
-
Do Tapped Horn chyba nie ma wizarda, ja go nie znalazlem w formie takiej jak dla zwyklego horna czy tl.
Co do obliczania dlugosci tunelu to nalezy prowadzic pomiar przez srodek tunelu linii, nie przy sciankach ale przez srodek. Poza tym nie trzeba sie tak spinac z wielka dokladnoscia, przy duzej obudowie pare cm nie zrobi roznicy, tyym bardziej, ze glosniki maja rozne Fs nawet z tej samej parti produkcyjnej.
-
OK dzięki, a sama geometria ma wpływ? Bo rozumiem, że hornresp symuluje rury o przekroju okręgu.
-
Napewno jakis wplyw ma ale chyba pomijalny, szczegolnie ze w srodku bedzie material tlumiacy. Teoretycznie rura jest mniej podatna na rezonanse niz obudowa o przekroju szczescianu.
-
Jeszcze raz ja. Co dokładnie oznacza parametr angle, bo mam wątpliwości co tam wpisywać?
-
>> meloV8, 2011-01-17 23:56:25
>> Napewno jakis wplyw ma ale chyba pomijalny, szczegolnie ze w srodku bedzie material tlumiacy
Czy będę musiał kombinować z wytłumianiem, jeśli przeprowadzone symulacje spełniają moje oczekiwania, a przecież hornresp tłumienia nie uwzględnia? Oczywiście zakładając, że program się nie myli i zakres będzie aktywnie odcięty na ok. 180Hz gdzie wykresy jeszcze pokazują liniowe przetwarzanie.
-
Moim zdaniem zawsze powinno sie dawac material tlumiacy, poniewaz redukuje on nie tylko typowe rezonanse linii, ale rowniez fale stojace. Nie musi byc tego wiele, ale jakas gabka czy filc na sciankach dobrze jest dac. Oczywiscie nie mozna sie do konca sugerowac tym co pokazuje program. To jest matematyczna odpowiedz, w praktyce wplyw na dzwiek maja jeszcze inne czynniki.
Tlumienie najlepiej jest dodawac opierajac sie na pomiarach oraz oczywiscie odsluchu. Dobierzesz je tak jak Ci bedzie pasowalo.
-
powiem tak przerobiłem juz sporo projektów tego typu i powiem że: symulacje programami to jedno ale odsłuch i wytłumianie (program tego nie przewiduje?). jka robisz linie transmisyjną uzywaj róznych materiałów, łączac je w nie symetryczny sposób. Uzywaj mat app (samochodowe maty bitumiczne z alumiunium lub bez, gąbki różnych grubości, wełna owcza i inne wynalazki) Co jest ciekawe.. to obklejajac róznymi materiałami o różnej fakturzei grubosci uspokojamy dzwięk...czyli skracamy linie w dosłownie... więc zanim zrobimy poprawnie grajacy projekt musimy zrobić ze 2 projekty a i to może byc mało. Wytłumienie to podstawa bo bas jest bez rezonasów i jest wbrew pomiarom szybszy... projektyt i jeszzce raz projekty... dlatego trudno zrobic (nie ciągnącą sie linie) w praktyce... duże firmy wolą albo bas reflex lub close...
-
Przy dodawaniu materialu jest odwrotnie, linia sie "wydluza" akustycznie, zmienia sie punkt strojenia. Symulowac material w obudowie oczywiscie mozna, lecz zalezy to od programu, bo nie kazdy ma taka mozliwosc. Ale arkusze kalkulacyjne Kinga dzialaja bardzo dobrze, podobnie Akabak.
Nie ma rowniez znaczenia czy zrobimy niskostrojony bas refleks czy linie transmisyjna. W kazdym ukladzie rezonansowym przy nizszym strojeniu dostajemy gorsze opoznienie grupowe.
Dodawanie tlumienia wcale nie pogarsza wlasciwosci impulsowych tylko je polepsza, ale to juz zalezy od przykladowego projektu i nie jest to wbrew pomiarom czy symulacji bo symulacja o tym "mowi" jasno.
-
@MeloV8 całkowicie się zgadzam... jest tylko jedno ale wszystko i tak wychodzi na słuch... mam zasadę musi się podobać... i tak to jest z tymi projketami... Czasami warto kupic gotowy kit niż wywarzać otwarte dzwi... które ktos zrobił i zęby zjadł na takich projektach .Warto przeczytać:
http://www.polska.hifi-online.com/interviews.htm
-
Jesli tylko stroisz głosniki w docelowym pomieszczeniu, to moim zdaniem warto sie wysilać. Z gotowcem trudno wstrzelić sie w pomieszczenie. Chyba, że chodzi o małe monitorki bez zejscia.